Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А11-10213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10213/2018
г. Владимир
27 марта 2019 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 20.03.2019. Полный текст решения изготовлен 27.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску Управления муниципальным имуществом <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор», 600016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 2 201 775 руб. 91 коп., об обязании освободить помещения; при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 26-08/2; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.06.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.03.2019, объявлялся перерыв до 20.03.2019 до 11 час. 00 мин., установил.

Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее по тексту – УМИ г. Владимира, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор» (далее по тексту – ООО «Поликлиника – Автоприбор», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 1,2 кварталы 2018 года в размере 1 417 842 руб., пеней за просрочку оплаты арендных платежей за период с 12.01.2016 по 15.03.2019 в сумме 865 039 руб. 68 коп., пеней за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в размере 1 417 842 руб. исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 16.03.2019 по день фактической уплаты основного долга; обязании ответчика освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.Б, Б1, Б2, общей площадью 689,4 кв.м, а именно, помещения №№ 3, 5, 6, 6а, 9-12, 16-32, 34, 35, 37-41, 52а, 54 по плану первого этажа здания, №№ 1, 1а, 2-5, 13, 26, 28, 29, 31, 43 по плану второго этажа здания, передав их в освобожденном виде по акту приема-передачи.

Ответчик в заявлении от 18.03.2019 о частичном признании иска признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за 1, 2 кварталы 2018 года в размере 1 417 842 руб. и об обязании ответчика освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.Б, Б1, Б2, общей площадью 689,4 кв.м, а именно: помещения №№ 3, 5, 6, 6а, 9-12, 16-32, 34, 35, 37-41, 52а, 54 по плану первого этажа здания, №№ 1, 1а, 2-5, 13, 26, 28, 29, 31, 43 по плану второго этажа здания, передав их в освобожденном виде по акту приема-передачи.

Общество заявило ходатайство о снижении пени до 446 852 руб. 67 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменное ходатайство от 18.03.2019), указал, на несоразмерный размер пеней, на отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением сроков оплаты, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства (письменное возражение от 18.03.2019) о снижении пеней.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 5911, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> литеры Б, Б1, Б2, общей площадью 689,47 кв.м, кадастровый номер 33:22:032165:42, а именно: помещения №№ 3, 5, 6, 6а, 9-12, 16-32, 34, 35, 37-41, 52а, 54 по плану первого этажа здания, №№ 1, 1а, 2-5, 13, 26, 28, 29, 31, 43 по плану второго этажа здания; указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и передаются арендатору для осуществления медицинской и фармацевтической деятельности; общая площадь здания составляет 1738,1 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с 01.07.2015 по 30.06.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора на момент заключения договора расчетная сумма годовой арендной платы на 2015 год составляет 2 603 357 руб. 28 коп. В срок до 11.07.2015 арендатором вносится арендная плата за 3 квартал 2015 года в сумме 650 839 руб. 32 коп., за 3 квартал 2015 года в сумме 117 151 руб. 08 коп.

Оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (в соответствии с таблицей).

Как пояснил истец, задолженность ответчика по арендной плате за 1, 2 кварталы 2018 года составила 1 417 842 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемыми помещениями, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 417 842 руб. за 1, 2 кварталы 2018 года ответчиком признаны.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет требование истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 417 842 руб. за 1, 2 кварталы 2018 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты арендных платежей за период с 12.01.2016 по 15.03.2019 в сумме 865 039 руб. 68 коп. и пеней за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в размере 1 417 842 руб. исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 16.03.2019 по день фактической уплаты основного долга

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором аренды, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления платежа, по день уплаты включительно.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 12.01.2016 по 15.03.2019 до 490 000 руб.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пеней за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в сумме 1 417 842 руб. исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 16.03.2019 по день фактической уплаты основного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

15.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 26-08/959, в котором арендодатель сообщил об отказе от договора аренды от 01.07.2015 № 5911 и указал на необходимость освободить помещения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательств возврата арендуемого имущества истцу либо иных документов, свидетельствующих о передаче помещений, а также уклонения истца от приемки помещений в материалах дела не имеется. Требование истца в этой части признано ответчиком.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах заявленное требование УМИ г. Владимира об обязании Общества освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.Б, Б1, Б2, общей площадью 689,4 кв.м, а именно: помещения №№ 3, 5, 6, 6а, 9-12, 16-32, 34, 35, 37-41, 52а, 54 по плану первого этажа здания, №№ 1, 1а, 2-5, 13, 26, 28, 29, 31, 43 по плану второго этажа здания, передав их в освобожденном виде по акту приема-передачи, является законным и обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 760 руб. 34 коп. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 150167, 168, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор», 600016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Управления муниципальным имуществом <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 1 417 842 руб., пени в сумме 490 000 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по арендной плате исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 760 руб. 34 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части отказать.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор», 600016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, освободить помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. Б, Б1, Б2, площадью 689,4 кв.м, а именно помещения №№ 3, 5, 6, 6а, 9-12,16-32, 34, 35, 37-41, 52а, 54 по плану первого этажа, №№ 1, 1а, 2-5, 13, 26, 28, 29 31, 43 по плану второго этажа здания, передав их Управлению муниципальным имуществом <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,по акту приема-передачи в освобожденным виде.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова