Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А76-4551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4551/2021
26 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велда», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 3», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу, Испытательного центра Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория",

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велда» (далее – заявитель, ООО «Велда») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2021, которым назначено наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Определением от 22.03.2021 заявление принято к производству суда (л.д.1-2).

Определением от 02.12.2020 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 3» (далее – ООО «Торгсервис 3»), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу), испытательный центр Федерального государственного бюджетного учреждения «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Кемеровская МВЛ»).

11.05.2021 от ответчика поступило заявление, согласно которому Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области изменило наименование с 05.05.2021 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25). Названное заявление судом рассмотрено и принято в порядке статьи 124 АПК РФ.

Таким образом, ответчиком по делу следует считать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.19-23).

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих полномочных представителей в судебное заседание не направили (л.д. 52-53,61-63).

Ранее, от Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо просит отказать в удовлетворении требований ООО «Велда» (л.д. 49-50).

10.06.2021 от ФГБУ «Кемеровская МВЛ» поступило пояснение относительно порядка проведения испытаний (л.д. 56).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Велда» зарегистрировано за основным государственным регистрационном номером ОГРН <***>, адрес: <...>; основным видом деятельности является деятельность по производству молока (кроме сырого) и производство молочной продукции.

При исполнении государственного задания в рамках пищевого мониторинга на основании Приказа Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации» совершены следующие контрольные действия.

Так, 01.12.2020 государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу по адресу: <...>, стр.А3/1 ООО «Торгсервис 3», ИНН <***>, магазин «Светофор», в присутствии директора магазина ФИО4, для исследования на показатели качества и безопасности отобрана проба продукции - масло несоленое сладко-сливочное Крестьянское «Башкирское» массовая доля общего жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 09.11.2020, производитель: RU074/YR38318, ООО «Велда», ИНН: <***>, 456780, <...>, что подтверждается актом отбора проб (образцов) № 2031813 от 01.12.2020 («Акт отбора проб» файл pdf в системе «Мой арбитр»).

Аккредитованной государственной лабораторией - ФГБУ «Кемеровская МВЛ», аттестат аккредитации RA.RU.21ПМ52, проведены лабораторные исследования отобранных проб масла несоленого сладко-сливочного Крестьянское «Башкирское», по результатам которых в протоколе испытаний № 8158м-2020 от 14.12.2020 установлены следующие нарушения в исследованной продукции:

- массовая доля деценовой (С10:1) кислоты от суммы жирных кислот – установленное значение 0,1% при норме 0,2-0,4;

- массовая доля каприловой (С8:0) кислоты от суммы жирных кислот – установленное значение 0,1% при норме 1,0-2,0;

- массовая доля каприновой (С 10:0) кислоты от суммы жирных кислот - установленное значение 0,1% при норме 2,0 - 3,8;

- массовая доля капроновой (С6:0) кислоты от суммы жирных кислот - установленное значение 0,1% при норме 1,5 - 3,0;

- массовая доля лауриновой (С 12:0) кислоты от суммы жирных кислот - установленное значение 0,2% при норме 2,0 - 4,4;

- массовая доля линолевой (С 18:2) кислоты от суммы жирных кислот -установленное значение 21,9% при норме 2,2 - 5,5;

- массовая доля масляной (С4:0) кислоты от суммы жирных кислот -установленное значение 0,1% при норме 2,4 - 4,2;

- массовая доля миристиновой (С 14:0) кислоты от суммы жирных кислот -установленное значение 0,9% при норме 8,0 - 13,0;

-массовая доля миристолеиновой (С 14:1) кислоты от суммы жирных кислот - установленное значение 0,1% при норме 0,6 - 1,5;

-массовая доля олеиновой (С 18:0) кислоты от суммы жирных кислот -установленное значение 36,2% при норме 20,0 - 32,0;

- массовая доля пальмитиновой (С 16:0) кислоты от суммы жирных кислот -установленное значение 34,3% при норме 21,0 - 33,0;

- массовая доля пальмитолеиновой (С 16:1) кислоты от суммы жирных кислот - установленное значение 0,2% при норме 1,5 - 2,4;

-массовая доля стеариновой (С 18:0) кислоты от суммы жирных кислот -установленное значение 4,7% при норме 8,0 - 13,5;

-прочие кислоты - установленное значение 1,1% при норме 4,0 - 6,5; - соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С 18:2) к миристиновой (С14:0) - установленное значение 24,3 при норме 0,1 - 0,5;

- олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) - установленное значение 40,2 при норме 1,6 - 3,6;

- пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) - установленное значение 171,5 при норме 5,8 - 14,5;

- стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) - установленное значение 23,5 при норме 1,9 - 5,9;

- соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - установленное значение 1,4 при норме 0,4 - 0,7.

Из протокола испытаний следует: «дата и время отбора проб: 01.12.2020, дата поступления: 02.12.2020, 14:30, образец в фольгированной бумаге, упакована в сейф-пакет, помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами.

Образец доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий транспортирования, целостность упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен».

09.12.2020 в ФГИС «Информационная система «Сирано» размещен срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил от 8158м от 09.12.2020 с указанием соответствующих нарушений.

24.12.2020 Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям в отношении ООО «Велда» составлен протокол об административном правонарушении от №153/ч.

26.01.2021 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 7-10), в котором административный орган признал ООО «Велда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Данное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 26.01.2021, получено обществом 04.02.2021, заявление об его оспаривании подано в арбитражный суд 12.02.2021, то есть в установленный АПК РФ срок (л.д. 7-11,16).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный и фитосанитарный надзор.

Протокол об административном правонарушении №153/ч от 24.12.2020 составлен государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 вынесено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областей ФИО6, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении № 153/ч от 24.12.2020 составлен в присутствии представителя ООО «Велда», действующего на основании доверенности, ФИО7

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областей в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом путем вручения копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 25.12.2020 представителю ООО «Велда» ФИО7, действующему на основании доверенности.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении №153/ч от 24.12.2020 составлен за пределами сроков, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку срок составления протокола, установленный КоАП, не является пресекательным.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом также не принимается довод заявителя о несоблюдении территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой статье 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО «ООО «Велда» является: РФ, Челябинская область, адрес места осуществления деятельности (производства) на дату выявления нарушения: <...>.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности общества - РФ, Челябинская область, г, Озерск, ул. Кыштымская, д. 8, а не место, где проводился отбор проб и выявлена продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов Таможенного союза - РФ, Республика Хакасия, г. Абакан, магазин «Светофор».

Поскольку ООО «Велда» привлечено Управлением к административной ответственности как изготовитель продукции – масло Крестьянское «Башкирское» сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5%, а местом нахождения ООО «Велда» является Челябинская область, то именно административный орган, осуществляющий деятельность на территории Челябинской области, по смыслу части 1 статьи 29.5. КоАП РФ обладал компетенцией по осуществлению производства по делу об административном правонарушении по месту его совершения.

Доводы заявителя об отсутствии правовых и фактических оснований для возбуждения и рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении за пределами контрольно-надзорной деятельности, регламентируемой Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу самостоятельных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении отнесены поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Информация (срочный отчет) о выявлении несоответствия пищевой продукции - масло Крестьянское «Башкирское» сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5% дата изготовления 09.11.2020, изготовитель: ООО «Велда» установленным требованиям, размещена в компоненте СИРАНО федеральной государственной информационной системы (ФГИС) ВетИС и направлена в адрес Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям, свидетельствует о наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушений части 4 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) Управлением не допущено, поскольку указанная норма напрямую не распространяется на правоотношения, возникающие в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое представляет собой отличный от контрольно-надзорной деятельности вид административно-юрисдикционной деятельности.

Доводы заявителя о том, что нарушена надзорная подведомственность, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327 (далее - Положение), является Россельхознадзор.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Россельхознадзор осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке (пункт 5.1.6 указанного Положения).

Кроме того, в силу пункта 5.2(1).30 Положения к полномочиям Россельхознадзора отнесены и функции по обеспечению реализации обязательств, вытекающих из членства Российской Федерации во Всемирной торговой организации, в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Положение № 94).

В силу пункта 5 Положения № 94 мониторинг - осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям; объект контроля - организация или лицо, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции); подконтрольные товары (продукция) - животные и продукция животного происхождения, включенные в Единый перечень товаров.

Масло сливочное включено в «Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 под кодом ТН ВЭД 0405.

Согласно пункту 116 Положения №94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе:

а) осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза;

б) осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) подконтрольных товаров (продукции) с целью их экспортной сертификации;

в) осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров 10 (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт;

г) государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении предприятия.

В соответствии со статьей 14 Закона № 29-ФЗ в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения.

Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения" предусмотрено, что мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов. Под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения.

Согласно пункту 3 Положения, мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции и здорового питания населения, охраны его здоровья, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов проводился Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу не в отношении ООО «Велда», а в отношении ООО «Торгсервис 3» - магазин «Светофор», по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, и в присутствии директора магазина ФИО4 и мероприятия, проведенные в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, могут быть оспорены только ООО «Торгсервис 3», права ООО «Велда»» не затронуты, поскольку в рамках пищевого мониторинга не проверялось.

При этом суд отмечает, что мероприятия пищевого мониторинга проводились Управлением по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу не в отношении ООО «Велда» как юридического лица и не являются формой контрольно-надзорной деятельности, регулируемой Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

При этом пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют повлекшие причинение вреда или создавшие угрозу причинения вреда действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (пункт 2 статьи 3).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пунктом 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Указанный технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (часть 1 статьи 1).

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе пищевая продукция (статья 3).

В соответствии с частью 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В статье 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, вышеназванные нормы предусматривают обязанность юридического лица осуществлять производственный контроль продукции, в том числе проверить ее качество, документы изготовителя, а также сертификаты соответствия. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 и устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подп. «в» п. 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к Техническому регламенту (п. 36 ТР ТС 033/2013).

На основании п. 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 - пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 1, ст. 7 главы II ТРТС 021/2011 - пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жировую фазу масла по содержанию молочного жира коровьего молока устанавливают по ГОСТ 32261-2013 путем сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4 ГОСТ 32261-2013, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Молочная продукция является объектом технического регулирования ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» введенным в действие 01.07.2015; ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденный Решением совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67. Нормативные документы устанавливают обязательные для применения и исполнения требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В случае, если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

ГОСТ 32261-2013 распространяется на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности.

Как следует из материалов дела, при исполнении государственного задания в рамках пищевого мониторинга на основании Приказа Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации» совершены следующие контрольные действия.

01.12.2020 государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу по адресу: <...>, стр.А3/1 ООО «Торгсервис 3», ИНН <***>, магазин «Светофор», в присутствии директора магазина ФИО4, для исследования на показатели качества и безопасности отобрана проба продукции - масло несоленое сладко-сливочное Крестьянское «Башкирское» массовая доля общего жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 09.11.2020, производитель: RU074/YR38318, ООО «Велда», ИНН: <***>, 456780, <...>, что подтверждается актом отбора проб (образцов) № 2031813 от 01.12.2020 («Акт отбора проб» файл pdf в системе «Мой арбитр»)

Аккредитованной государственной лабораторией - ФГБУ «Кемеровская МВЛ», аттестат аккредитации RA.RU.21ПМ52, проведены лабораторные исследования отобранных проб масла несоленого сладко-сливочного Крестьянское «Башкирское», по результатам которых в протоколе испытаний № 8158м-2020 от 14.12.2020 установлены следующие нарушения в исследованной продукции:

- массовая доля деценовой (С10:1) кислоты от суммы жирных кислот – установленное значение 0,1% при норме 0,2-0,4;

- массовая доля каприловой (С8:0) кислоты от суммы жирных кислот – установленное значение 0,1% при норме 1,0-2,0;

- массовая доля каприновой (С 10:0) кислоты от суммы жирных кислот - установленное значение 0,1% при норме 2,0 - 3,8;

- массовая доля капроновой (С6:0) кислоты от суммы жирных кислот -установленное значение 0,1% при норме 1,5 - 3,0;

- массовая доля лауриновой (С 12:0) кислоты от суммы жирных кислот - установленное значение 0,2% при норме 2,0 - 4,4;

- массовая доля линолевой (С 18:2) кислоты от суммы жирных кислот -установленное значение 21,9% при норме 2,2 - 5,5;

- массовая доля масляной (С4:0) кислоты от суммы жирных кислот -установленное значение 0,1% при норме 2,4 - 4,2;

- массовая доля миристиновой (С 14:0) кислоты от суммы жирных кислот -установленное значение 0,9% при норме 8,0 - 13,0;

-массовая доля миристолеиновой (С 14:1) кислоты от суммы жирных кислот - установленное значение 0,1% при норме 0,6 - 1,5;

-массовая доля олеиновой (С 18:0) кислоты от суммы жирных кислот -установленное значение 36,2% при норме 20,0 - 32,0;

- массовая доля пальмитиновой (С 16:0) кислоты от суммы жирных кислот -установленное значение 34,3% при норме 21,0 - 33,0;

- массовая доля пальмитолеиновой (С 16:1) кислоты от суммы жирных кислот - установленное значение 0,2% при норме 1,5 - 2,4;

-массовая доля стеариновой (С 18:0) кислоты от суммы жирных кислот -установленное значение 4,7% при норме 8,0 - 13,5;

-прочие кислоты - установленное значение 1,1% при норме 4,0 - 6,5; - соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С 18:2) к миристиновой (С14:0) - установленное значение 24,3 при норме 0,1 - 0,5;

- олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) - установленное значение 40,2 при норме 1,6 - 3,6;

- пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) - установленное значение 171,5 при норме 5,8 - 14,5;

- стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) - установленное значение 23,5 при норме 1,9 - 5,9;

- соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - установленное значение 1,4 при норме 0,4 - 0,7.

09.12.2020 в ФГИС «Информационная система «Сирано» размещен срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил от 8158м от 09.12.2020 с указанием соответствующих нарушений.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Велда» изготовлено и реализовано масло несоленое сладко-сливочное Крестьянское «Башкирское» массовая доля общего жира 72,5%, не соответствующее пп. 5.1.7 ст. 5 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»; п. 36 главы 7 таблица 2 приложения № 1 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013.

Материалы дела подтверждают факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Велда» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт производства ООО «Велда» продукции - масло несоленое сладко-сливочное Крестьянское «Башкирское» массовая доля общего жира 72,5%, дата изготовления – 09.11.2020, подтверждается следующими доказательствами:

- Ветеринарное свидетельство №7506551268 от 09.11.2020, в котором указан производитель: ООО «Велда», продукция поступила в адрес получателя: ООО «Уральский маслозавод»;

- Ветеринарное свидетельство №7535463854 от 11.11.2020, в котором указан производитель: ООО «Велда», продукция поступила от ООО «Уральский маслозавод в адрес получателя: ООО «Енисейлогистика»;

- Ветеринарное свидетельство №7613841611 от 17.11.2020, согласно которому продукция, производителем которой является ООО «Велда», от ООО «Енисейлогистика» поступила в адрес ООО «Торгсервис 3».

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) заявителя вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает (либо создает угрозу) качество их жизни, нарушаются законные права граждан на благоприятные условия жизни, при этом достаточно установления факта того, что на реализации находится товар, который по качеству не соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 033/2013.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение заявителем административного правонарушения обоснованно назначено Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям в пределах размера санкции - в виде административного штрафа в размере 110 000 руб., с учетом повторности привлечения к административной ответственности заявителя за аналогичные нарушения.

При таких обстоятельствах, постановление от 26.01.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Велда» является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Велда» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям от 26.01.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.