Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А55-31730/2017

866/2019-82506(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-31730/2017
г. Самара
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019, постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 (судья Лихачев А.А.) об отказе в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» и ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела № А55-31730/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения 27.08.1969, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4 и ФИО5,

доверенность от 02.10.2018,

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от

12.12.2018, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод СМиК», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод СМиК» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 822 946 руб. 82 коп.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 081 895 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 заявления Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» и ФИО2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» и ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2, включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 1 081 895 руб. 59 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неверное истолкование судом представленных заявителем доказательств, а именно: заявитель указывает на несогласие с выводами суда о несоответствии цены, указанной в договоре, цене, указанной в товарных накладных, поскольку в товарных накладных цена указана без учета НДС, в случае прибавления к цене, отраженной в товарных накладных, суммы НДС, получится цена, указанная в договоре поставки.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФИО2 основано на соглашении об уступке прав требования от 01.10.2015, заключенного между ФИО2 (Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет» (Цедент), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования с должника задолженности по договору поставки № 6/1 от 22.02.2013 на общую сумму 1 081 895,59 руб. Согласно п. 4 договора соглашения цена уступаемых прав составляет 150 000 руб.

Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 19.06.2018, подписанный в одностороннем порядке ФИО2

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Должник ставит под сомнение сам факт заключения соглашения от 01.10.2015 между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет».

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «СТАДИ ЛЭНД РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 28.12.2015 и имеет тот же ОГРН и ИНН, что и Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что свидетельствует о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» и Общество с ограниченной ответственностью «СТАДИ ЛЭНД РУС» это одно и тоже юридическое лицо.

Единственным участником и директором общества являлась Маркова Марина Евгеньевна - родная мать кредитора Маркова М.В.

Данное юридическое лицо фактически прекратило осуществление деятельности, о чем свидетельствует запись № 18 в выписке о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Сам по себе факт аффилированности цедента и цессионария, предъявившего требование о включении в реестр, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными участниками процесса обоснованных возражений и сомнений возлагает бремя опровержения таких возражений на кредитора.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с доводами должника относительно сомнительности соглашения об уступке от 01.10.2015.

Заявителем не представлены доказательства, раскрывающие с достаточной и необходимой полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения спорного соглашения от 01.10.2015. В обоснование доводов о наличии денежных средств для оплаты по соглашению от 01.10.2015 заявителем в материалы дела была представлены расписка от 21.10.2015, согласно которой заявитель взял в долг 135 000 руб. у ФИО9 (отец заявителя).

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015).

Заявитель не привел убедительных и разумных причин не истребования долга в течение столь длительного периода с момента подписания соглашения об уступке, предъявив требование только в процедуре банкротства должника, учитывая, что для оплаты уступки он сам взял, по его утверждению, денежные средства в долг.

Судебной коллегией также принято во внимание, что уведомление об уступке, датировано 19.06.2018 и направлено заявителем в адрес должника 20.05.2018, о чем свидетельствует почтовая квитанции и опись вложения в письмо, представленные в материалы дела.

Акт сверки, представленный заявителем, как указано выше, подписан им в одностороннем порядке, должник наличие долга перед заявителем отрицает.

При указанных обстоятельствах требование заявителя в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии цены, указанной в договоре, цене, указанной в товарных накладных, не привели к принятию неправильного судбеного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу

№ А55-31730/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

О.Н. Радушева