Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А05-1677/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1677/2023
г. Вологда
21 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2023 года по делу № А05-1677/2023,

у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченной лицу в результате наступления страхового случая - залития квартиры № 88 в многоквартирном доме № 5 по ул. Штурманская в г. Архангельске в размере 156 022,59 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2023 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 104 004 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 787 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции безосновательно отдал предпочтение представленному ответчиком расчету. Ссылается, что действующим законодательством не регламентирован вопрос относительно применения методик для расчетов восстановительного ремонта помещения, следовательно, расчет ответчика нельзя признать единственным допустимым доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, указывает, что ответчик также вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и этим правом не воспользовался.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 03 января 2022 года истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователем, далее - ФИО2) заключен договор добровольного страхования квартиры (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование) по адресу: <...>, оформленный страховым полисом «Платинум» серия PL1314374, сроком действия с 03 января 2022 года по 02 января 2023 года.

В период действия договора страхования с 08 по 31 июля 2022 года в результате протечек кровли многоквартирного дома произошел залив застрахованной квартиры.

Многоквартирный дом по адресу: <...>, находится в управлении ответчика.

Актом технического обследования жилого помещения, составленным 03 августа 2022 года представителями ответчика, зафиксировано, что причиной залива упомянутой квартиры являются протечки кровли, произошедшие в период с 08 по 31 июля 2022 года. При осмотре квартиры выявлено:

1. В кухне S 5,8 кв.м.: окно - пластиковый блок; пол - покрытие из керамической плитки; потолок - конструкция натяжного потолка с точечными светильниками; стены - оклеены виниловыми обоями. Справа от окна, на стене смежной с вентиляционной шахтой, слева от окна, на стене смежной с комнатой и на стене над окном, на поверхности обоев фрагментарно наблюдаются желтые пятна, разводы. Имеется частичное отслоение обойного слоя. Общая площадь поврежденных обоев до 4,0 кв.м. Поверхности сухие.

2. В комнате S 15,9 кв.м.: окон - пластиковое; пол - покрытие из ламинированной доски; потолок - натяжной. Стены оклеены виниловыми обоями. Справа от окна, в средней части стеновой панели, смежной с кухней, а также слева от окна над дверным проемом входа в комнату S 8,6 кв.м., в стыке потолочного перекрытия и стены, на поверхности обоев фрагментарно наблюдаются желтые пятна, разводы. Общая площадь поврежденных обоев до 1,0 кв.м.

3. В комнате S 8,6 кв.м.: окон - пластиковое; пол - ламинат; потолок - натяжной. Стены оклеены виниловыми обоями. Слева от окна, в верхнем углу (наружный) и на стене над входом в комнату, на поверхности обоев, фрагментарно наблюдаются желтые пятна, разводы. Общая площадь поврежденных обоев до 1,0 кв.м. Поверхности сухие.

4. В комнате S 8,3 кв.м. (по тех. паспорту №7): окон - пластиковое; пол - ламинат; потолок - натяжной. Стены оклеены виниловыми обоями. Слева, относительно окна, по углу, на поверхности обоев наблюдаются рыжие следы подтеков, разводы. Общая площадь поврежденных обоев до 1,0 кв.м.

18 августа 2022 года ФИО2 сообщила истцу о страховом случае.

06 сентября 2022 года страхователем и представителем страховщика составлен акт осмотра поврежденного имущества.

На основании страхового акта стоимость восстановительного ремонта составила 156 022,59 рубля.

Истец платежным поручением от 20 октября 2022 года № 219088 выплатил страхователю ФИО2. страховое возмещение в сумме 156 022,59 рубля.

В целях возмещения причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения истец направил ответчику досудебную претензию от 11 ноября 2022 года.

Поскольку ответчик претензию проигнорировал, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 382, 387, 393, 929, 965, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта на территории Российской Федерации, которая утвержденной приказом Минстроя Российской Федерации от 04 августа 2020 года № 421/пр (далее – Методика № 421/пр) суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие самих убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно – следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба и может представлять доказательства опровергающие заявленный истцом размер ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации, истец в качестве доказательства обосновывающего размер причиненного ответчиком ущерба представил расчет стоимости восстановительного ремонт выполненный ведущим специалистом ФИО3

Согласно позиции истца указанный расчет базировался на положениях «Методических рекомендаций для экспертов. Решение экспертных вопросов, монтажных и специальных работ, выполненных при возведении (ремонте) строительных объектов» под общей редакцией ФИО4, (далее – Методика ФИО4). В качестве источника информации о ценах на необходимые для восстановления имущества потерпевшего в состояние предшествующее заливу отделочные и строительные материалы, специалистом использовались данные сетевых магазинов «Леруа Мерлен» и «Петрович».

Суд первой инстанции, обосновано критически отнесся к указанному расчету истца, поскольку при его составлении был грубо нарушен пункт 5.6.3 методики ФИО4, на основании которой он был составлен.

Согласно указанному пункту Методики ФИО4 число источников информации о ценах на материалы для репрезентативности исследования должно быть не менее 10, в данном случае, как указывалось выше, истцом использовалось 2 источника, при этом сеть магазинов «Петрович» не осуществляет деятельность на территории Архангельской области. Таким образом, доказательств обоснованности использованных при расчете цен истец не представил.

В связи с этим представленный истцом расчет не отвечает требованиям, указанным в пункте 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, согласно которому, в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Кроме того, в расчете истца при определении цен на материалы не обоснованно применение повышающего коэффициента 1,67 к ценам магазинов, не указано, почему при расчете за основу взяты цены из четвертного квартала 2022 года, в то время как повреждение жилого помещения произошло в июле 2022 года, тогда как по общему правилу размер ущерба определяется на дату его возникновения.

В свою очередь представленный ответчиком расчет соответствует указанным выше требованиям, обоснованных возражений истцом против указанных в данном расчете сведений истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом ответчика, поскольку он более достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции обе стороны уклонились от проведения экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате действий (бездействия) ответчика квартиры, в связи с чем, в том числе истец в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск не совершения соответствующих процессуальных действий.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2023 года по делу № А05-1677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова