Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А66-10363/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10363/2022
г. Вологда
17 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2022 года по делу № А66-10363/2022,



у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125284, Москва, шоссе Хорошевское, дом 40а; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Андреапольские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172800, <...> Октября, дом 31б; далее - Предприятие) о взыскании 1 162 187 руб. 55 руб. долга по государственному контракту от 01.01.2011 № 33 на поставку тепловой энергии в горячей воде (далее – контракт).

Решением суда от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на наличие актов сверки взаимных расчетов № 68 и 69, указывает, что отраженная в них дебиторская задолженность передана истцу на балансовый учет в связи с реорганизацией федерального государственного учреждения «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – КЭЧ).

Представитель Учреждения, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, несмотря на его удовлетворение судом апелляционной инстанции, свое подключение к данной системе не осуществил. В связи с этим дело рассмотрено без участия данного лица согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, КЭЧ (поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется подавать заказчику тепловую энергию, а заказчик принимать данную энергию и вносить за нее оплату.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта окончательный срок оплаты тепловой энергии установлен до 20 –го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В целях выполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – приказ от 17.12.2010) КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению.

По утверждению Учреждения согласно актам сверки взаимных расчетов № 68 и 69, составленным за период с 01.10.2011 по 08.06.2022, у Учреждения перед КЭЧ образовалась задолженность по контракту в размере 1 162 187 руб. 55 коп.

Поскольку данный долг ответчиком не погашен, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь статьями 8, 12, 58, 195, 196, 200, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал истцу в иске в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход права собственности в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума № 43).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки данного ресурса в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела.

Как отмечено выше, в обоснование своего требования истец ссылается на то, что спорный долг передан ему на балансовый учет в связи с реорганизацией КЭЧ в виде присоединения к Учреждению, размер долга подтверждается актами сверки расчетов.

Однако данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком они не подписаны. Первичными документами (актами оказания услуг, счетами-фактурами и т.д.) означенная в актах сумма не подтверждена, не представлены доказательства и передачи спорной дебиторской задолженности от КЭЧ Учреждению в рамках реорганизационных мероприятий (статья 59 ГК РФ).

Датой образования задолженности в актах указано 01.10.2011. Доказательств того, что данный долг сформирован за более поздний период, материалы дела не располагают.

Так как иск подан в суд 25.07.2022, с учетом приведенных выше норм суд пришел к верному выводу о том, требование о взыскании долга, образовавшегося в 2011 году, заявлено за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Таким образом, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд






п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2022 года по делу № А66-10363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи А.Д. Фирсов


А.А. Холминов