Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-89261/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22727/2023

Дело № А41-89261/21
27 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" – ФИО1 по доверенности от 14.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" – ФИО2 по доверенности от 22.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23-160271062;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу № А41-89261/21 по иску ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" к АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" о взыскании денежных средств и по встречному иску АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" к ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 16 600 000 коп. задолженности за некачественное оборудование по договору № 2238 от 26.06.2018 и 936 000 руб. пени, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 судом в порядке ст. 132 АПК РФ было принято к производству встречное исковое заявление АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" к ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ", согласно которому АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения просит взыскать 4 075 684 руб. 44 коп. основного долга по договору № 2238 от 26.06.2018 и 2 080 000 руб. 00 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" в пользу ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" взыскано 500 000 руб. пени и 5 842 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6053 руб. 23 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. Встречный иск АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" удовлетворен в части. С ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" в пользу АО "ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" взыскано 4 075 684 руб. 44 коп. основного долга, 500 000 руб. пени и 52 892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскано с ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" в пользу АО "ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" 4 116 681 руб. 20 коп.

ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2018 между ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" (покупателем) и АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" (поставщиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор № 2238, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии с приложением № 2 «Техническое описание», осуществить его монтаж и пусконаладку на территории покупателя, а покупатель своевременно принять и оплатить оборудование на условиях, предусмотренных договором и приложением № 1«Спецификация».

Общая стоимость договора, сроки и порядок оплаты приведены в приложении № 1 «Спецификация» (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка оборудования в соответствии с договором осуществляется в течение не более 165 календарных дней с момента оплаты первого платежа. Работы по монтажу и пусконаладке оборудования выполняются в течение не более 30 рабочих дней с момента поставки оборудования.

Оборудование должно быть упаковано в стандартную упаковку (тару), отвечающую требованиям технических условий, нормам и требованиям, действующим на данном товарном рынке и обеспечивающую его защиту от повреждения или порчи при транспортировке и хранении. Упаковка (тара) оборудования должна отвечать требованиям безопасности жизни, здоровья и охраны окружающей среды, иметь необходимые маркировки, наклейки и пломбы (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить сборку, сдачу оборудования в эксплуатацию в соответствии с технической документацией, требованиями СНиП и ГОСТ по месту установки оборудования. Для проведения сборки поставщик имеет право привлечь специалистов третьей стороны, за действия которых поставщик несет ответственность как за свои собственные действия. По окончании сборки стороны подписывают акт выполненных работ.

Качество поставляемого оборудования должно соответствовать Техническим регламентам, ГОСТ и ТУ на данный вид оборудования, если такие требования предъявляются законодательством Российской Федерации или договором, а также подтверждаться соответствующим сертификатом, если оборудование подлежит обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае мотивированного отказа покупателем от приемки оборудования/работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом поставщик обязан начать устранение замечаний не позднее 10-и рабочих дней с момента подписания перечня доработок.

Согласно п. 4.5 договора покупатель вправе отказаться от приемки Оборудования несоответствующего ассортимента, количества, качества, стоимости, без правильно оформленных в соответствии с законодательством РФ товарных накладных и счета-фактуры, а поставщик обязан осуществить возврат/замену данного товара за свой счет в течение трех дней с момента уведомления покупателя. В случае поставки оборудования с неправильно оформленными или неоформленными накладной и счет-фактурой, покупатель вправе увеличить срок платежа соразмерно сроку предоставления недостающих документов.

В соответствии со спецификацией к договору предметом договора является поставка оборудования автоматизированной транспортной системы в соответствие с приложением № 2 «Техническое описание» и выполнение работы по монтажу и пусконаладке оборудования, инструктаж по работе с оборудованием, общая стоимость договора составляет - 20800000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость оборудования, упаковку для осуществления перевозки оборудования, маркировку, транспортные расходы на условиях DDP Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Ложки, стоимость работ по монтажу и пусконаладке, гарантийное обслуживание, все налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, осуществляемые поставщиком.

Согласно пунктам 3,4 спецификации к договору срок поставки оборудования - не более 165 календарных дней с даты оплаты первого платежа. Поставщик имеет право на досрочную поставку оборудования по согласованию с покупателем. Срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ, инструктаж персонала покупателя - не более 30 рабочих дней с момента поставки оборудования.

Расчеты по договору осуществляются в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов следующим образом: первый платеж в размере – 1500000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и выставления счета поставщиком; второй платеж в размере – 2700000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 86 календарных дней с момента подписания договора; третий платеж в размере – 4200000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 125 календарных дней с момента подписания договора; четвертый платеж в размере – 4200000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика и получения счета покупателем; пятый платеж в размере – 4000000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 10 банковских дней с момента поставки оборудования на склад покупателя, подписания товарной накладной по форме № ТОРГ-12 и получения счета покупателем; окончательный платеж в размере – 4200000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного поставщиком покупателю (п. 2 спецификации к договору).

Во исполнение своих обязанностей по договору покупатель произвел оплату оборудования и выполненных работ в соответствии с условиями оплаты в размере 16600000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 52-59).

Факт поставки ответчиком покупателю оборудования на сумму 19480000 руб. 00 коп. подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 54 от 22.04.2019 (том 1, л.д. 50), что признается сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора с момента поставки оборудования (с 22.04.2019) поставщик приступил к монтажу оборудования, однако монтаж произведен не качественно, что не позволило приступить к пусконаладке оборудования. С целью соблюдения условий договора истец неоднократно направлял в адрес поставщика письма о необходимости устранения конструктивных недостатков монтируемого оборудования и предоставления ответа по какой причине происходят задержки сроков сдачи-приемки оборудования, однако поставщик до настоящего времени не приступал к их устранению.

Истец пояснил, что 23.11.2021 сторонами был составлен совместный акт о недостатках, в котором обозначен обширный перечень выявленных недостатков оборудования и установлена невозможность эксплуатации оборудования (том 1, л.д. 61-63).

При таких обстоятельствах истец полагает, что о поставщика возникла обязанность по возврату истцу 16600000 коп. задолженности за некачественное оборудование.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что 12.08.2021 был составлен акт ввода оборудования в эксплуатацию, который покупатель, несмотря на его получение, не подписал и не возвратил ответчику.

При этом мотивированный отказ от его подписания не направил, ввиду чего работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате в установленном договором порядке.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Оборудование было поставлено 22 апреля 2019 года, что подтверждается товарной накладной №54 (т.1 л.д.50).

Пунктом 4 спецификации к договору от 26 июня 2018 года стороны согласовали срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, инструктажа персонала ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» - не более 30 рабочих дней с момента поставки оборудования.

Уже 30 апреля 2019 года АО «ПКБ «Техноприбор» направило инженера на объект производства работ в целях осмотра площадки монтажа оборудования на предмет ее готовности, что подтверждается письмом №2169 от 26 апреля 2019 года.

Письмом №°178 от 08 мая 2019 года АО «ПКБ «Техноприбор» известило ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» о направлении 14 мая 2019 года на объект производства работ бригады специалистов в количестве пяти человек в целях проведения монтажных работ.

Письмами № 306 от 29 июля 2019 года, № 313 от 31 июля 2019 года АО «ПКБ «Техноприбор» известило ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» о направлении 29 июля 2019 года и 01 августа 2019 года, соответственно, на объект производства работ специалистов в целях проведения пуско-наладочных работ.

По состоянию на 04 сентября 2019 года АО «ПКБ «Техноприбор» были исполнены обязательства по выполнению работ на объекте, в связи с чем АО «ПКБ «Техноприбор» передало, а ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» приняло техническую документацию на оборудование, в том числе паспорт, руководство по эксплуатации и сертификат соответствия, что подтверждается актом от 04 сентября 2019 года.

Уже в ходе эксплуатации оборудования у ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» возникли дополнительные пожелания в части оптимизации работы оборудования и повышения его производительности, которые были также выполнены АО «ПКБ «Техноприбор», однако провести приемо-сдаточные испытания оборудования не представилось возможным, поскольку на объекте монтажа ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» производились строительно-монтажные работы, что подтверждается письмом № 221 от 20 апреля 2020 года.

По готовности объекта монтажа к проведению пуско-наладочным работам, а именно 16 октября 2020 года, то есть спустя полгода, ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» письмом №б/н просило АО «ПКБ «Техноприбор» направить сотрудников для осуществления работ.

Письмом № 654 от 23 октября 2020 года АО «ПКБ «Техноприбор» известило ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» о направлении 27 октября 2020 года на объект производства работ специалиста в целях проведения приема-сдаточных испытаний.

Письмом № 682 от 03 ноября 2020 года АО «ПКБ «Техноприбор» просило ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» к 05 ноября 2020 года подготовится к проведению приемосдаточных испытаний, в том числе создать комиссию для подписания акта выполненных работ, подготовить необходимый инвентарь в соответствии с ГОСТ (палеты), назначить необходимое количество технического персонала для инструктажа по эксплуатации, ремонту и наладке оборудования.

В период с 08 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года сторонами проводились повторные испытания оборудования с обеспечением наличия инвентаря соответствующего ГОСТ (палеты), что подтверждается письмом №94 от 05 февраля 2021 года.

Письмом № 184 от 17 марта 2021 года АО «ПКБ «Техноприбор» известило ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» о завершении работ после проведенных доработок, в том числе после устранения неисправности оборудования, произошедшей в результате поломки нижней доски палеты (не соответствующей требованиям ГОСТ), что привело в замятию обломков поддона, которое стало причиной схода с приводной звездочки транспортной цепи, в связи с чем АО «ПКБ «Техноприбор» в очередной раз рекомендовало ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» использовать инвентарь, соответствующий требованиям ГОСТ.

Письмом № 352 от 11 июня 2021 года АО «ПКБ «Техноприбор» сообщил ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» о готовности модернизировать оборудование, в целях усиления роликов транспортной системы, путем добавления роликов в количестве 120 штук, при этом ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» снова было указано, что причиной возникновения сложности в работе оборудования является несоответствующий ГОСТ инвентарь, менять который ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» отказывался.

Письмом № 377 от 28 июня 2021 года АО «ПКБ «Техноприбор» направил ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» комментарии по возникающим у ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» вопросам при эксплуатации оборудования, в том числе с учетом технических требований к оборудованию ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм», установленных условиям договора, а также сообщил, что дополнительные 120 штук роликов (не предусмотренных договором) будут установлены в августе 2021 года.

Письмом № 439 от 29 июля 2021 года АО «ПКБ «Техноприбор» известило ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» о направлении 02 августа 2021 года на объект производства работ специалистов для доработки системы управления (программное обеспечение) и проведения совместных испытаний оборудования, в том числе с использованием специально приобретенного АО «ПКБ «Техноприбор» инвентаря, соответствующего ГОСТ (евро-поддоны в количестве 15 шт.).

12 августа 2021 года был составлен акт ввода оборудования в эксплуатацию, который был передан на подписание ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм», однако последний его не возвратил АО «ПКБ «Техноприбор» в подписанном виде, в связи с чем АО «ПКБ «Техноприбор» повторно направил акт ввода оборудования в эксплуатацию письмом №561 от 18 октября 2021 года, которое было получено ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» 12 ноября 2021 (РПО 42800364064849).

В нарушение положений пункта 4.4. договора ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» не направил АО «ПКБ «Техноприбор» мотивированный отказ в приемке оборудования, не привел конкретных замечаний по качеству проведенного монтажа и пуско- наладочным работам.

А применительно выводов комиссии АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза» о незавершенности пуско- наладочных работ и стоимости устранения данного недостатка в размере 124 315,56 рублей, суд обосновано удовлетворил встречные исковые требования АО «ПКБ «Техноприбор» о взыскании с ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» в пользу АО «ПКБ «Техноприбор» 4 075 684,44 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции правовой природы договора противоречит выводу суда, приведенному в оспариваемом решении, из которого следует, что суд, проанализировав условия вышеназванного договора, пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Также заявленный довод противоречит условиям заключенного договора, а именно спецификации к нему, в которой стороны определили наличие обязательств по поставке оборудования по цене 19 480 ООО рублей и по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и инструктажу по работе с оборудованием по цене 1 320 ООО рублей.

Довод ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» о том, что суд безосновательно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании суммы договорной неустойки по первоначальному исковому заявлению, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности контррасчету АО «ПКБ «Техноприбор», представленному в ходе судебного заседания 31 января 2022 года, содержащего ходатайство об уменьшении суммы неустойки, озвученному в ходе судебного заседания, а также пояснениями представителя АО «ПКБ «Техноприбор», данными им в ходе судебного заседания, состоявшегося 06 сентября 2023 года, которыми заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было поддержано стороной АО «ПКБ «Техноприбор».

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о неисполнении АО «ПКБ «Техноприбор» обязательств по передаче технической документации во исполнение условий договора.

Как уже было указано выше, в материалах дела содержится акт приема-передачи технической документации от 04 сентября 2019 года, в соответствии с которым АО «ПКБ «Техноприбор» передало, а ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» приняло техническую документацию на оборудование, в том числе паспорт, руководство по эксплуатации и сертификат соответствия.

Акт подписан обеими сторонами 04 сентября 2019 года и после указанной даты со стороны ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» не поступало каких-либо замечаний относительно комплектности переданной технической документации, материалы дела таких доказательств не содержат.

Относительно довода ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» о том, что судом не была дана оценка «двум документам с существенной разницей в составе работ», указывая на акт от 23 ноября 2021 года и письмо АО «ПКБ «Техионрибор» от 03 декабря 2021 года.

В целях проверки обоснованности и состоятельности требований обеих сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой судом было поручено экспертам в области возникшего спора, которые, в свою очередь, на поставленные судом вопросы предоставили развернутые выводы, в том числе судом на разрешение экспертизы был поставлен вопрос об относимости заявленных в акте от 23 ноября 2021 года «недостатках» к предмету заключенного договора, на что экспертами при ответе на третий вопрос экспертизы был сделан вывод, что к недостаткам работ, выполненных по договору № 2238 от 26 июня 2018 года, указанных в акте о недостатках от 23 ноября 2021 года относятся недостатки №3 «на конвейере распределения паллет стабильно не обеспечивается правильное расположение паллет при подаче на роликовые конвейеры подачи на подъемник»; №9 «большой люфт между роликами и цепями»; №10 «конструктивно неправильное натяжение цепей» - то есть только три недостатка из пятнадцати заявленных.

Довод о неправомерном запрете экспертами АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза» на осуществлении фото и видеосъемки процесса проведения судебной экспертизы противоречит нормам процессуального законодательства.

Относительно приведенной нормы процессуального права, ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» желая запечатлеть процесс проведения судебной экспертизы, обязано было заявить в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы соответствующее ходатайство, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-89261/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья



П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова