Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-131573/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63387/2017

Дело № А40-131573/17
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Бекетовой И.В.,

судей:

ФИО1, Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола             

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Богдан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-131573/17, принятое судьей Т.Н. Ишановой (63-1214),

по исковому заявлению к/у ООО «Богдан» ФИО3 (ИНН <***>)

к ООО «Западный берег» (ИНН <***>)

о взыскании 3 020 239 руб.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ООО «Богдан» ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Западный берег» (ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 020 239 руб.

Решением от 26.09.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, к/у ООО «Богдан» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по делу № А65-17279/2016 ООО «Богдан» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Богдан» в рамках исполнения своих обязанностей выявлен факт перечисления денежных средств в общей сумме 3 020 239 руб. на расчетный счет ООО «Западный берег», что подтверждается выпиской по счету ООО «ГлобалСервис», правопреемником которого является ООО «Богдан», представленной за период с 14.03.2014 по 01.09.2015.

Из выписки усматривается, что назначением платежа являлась оплата по договору № 58 от 08.12.2014 за мебель.

Как ссылается истец, документы, подтверждающие обоснованность перечисления ООО «Богдан» денежных средств в пользу ООО «Западный берег» в указанной сумме, у него отсутствуют.

Таким образом, истец полагает, что денежная сумма в размере 3 020 239 руб., полученная ответчиком, в отсутствие договорных отношений между сторонами является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст.ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия б/н от 19.05.2017, содержащая требование в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения указанной претензии представить документы, подтверждающие обоснованность перечисления Истцом денежных средств в указанной сумме на счет ООО «Западный берег» либо осуществить возврат денежных средств в размере 3 020 239 руб.

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения к/у ООО «Богдан» ФИО3 с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Доводы истца, а также требование о возвращении неосновательного обогащения нельзя признать обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно, отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации (документов), подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-131573/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова


Судьи:                                                                                                           Е.В. Пронникова


                                                                                                                       ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.