Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А28-16299/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16299/2019
24 января 2025 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 по делу № А28-16299/2019 об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» ФИО2,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – истец, ООО «Демьяновские мануфактуры») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс» (далее – ответчик, ООО «Теплосервис Плюс», должник) о взыскании 11 152 701 рубля 83 копеек задолженности по оплате электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 4 496 346 рублей 70 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решение от 02.12.2020 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2021.

18.02.2024 в Арбитражный суд Кировской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) об индексации присужденной денежной суммы по решению от 02.12.2020, взыскании с ответчика 1 360 753 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично – с должника в пользу ФИО1 взыскано 35 309 рублей 86 копеек.

Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, с момента вступления в силу определения от 14.11.2023 о замене взыскателя, взыскателем по настоящему делу является ФИО1, в связи с чем только он имеет право на индексацию всех присужденных денежных сумм за период с момент вынесения решения суда по день его исполнения. Права требования, принадлежащие первоначальному кредитору, уступлены по договору цессии в полном объеме, в том числе и право на индексацию; новый кредитор в установленном законом порядке признан правопреемником взыскателя. В таком случае заявитель считает, что вправе осуществлять реализацию права на индексацию на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

ООО «ЕЭС-Гарант» в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, указал, что оставляет на усмотрение суда решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение об индексации присужденных денежных сумм рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле с учетом разъяснений в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 4 496 346 рублей 70 копеек взыскана с ООО «Теплосервис Плюс» в пользу ООО «Демьяновские мануфактуры» решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020.

05.03.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 036532054.

14.08.2023 между ООО «Демьяновские мануфактуры» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО1 передано право требования к ООО «Теплосервис Плюс», возникшее по решению по настоящему делу.

21.09.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене взыскателя ООО «Демьяновские мануфактуры» на его правопреемника – ФИО1 в силу заключенного 14.08.2023 договора цессии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2023 произведена замена взыскателя ООО «Демьяновские мануфактуры» по исполнительному листу от 05.03.2021 серии ФС № 036532054 на ФИО1

Решение от 02.12.2020 исполнено должником 12.12.2023.

18.02.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной по решению от 02.12.2020; по уточненному расчету заявителя, сумма индексации составила 832 564 рубля 34 копейки (лист дела 34 том 3) за период с 02.12.2020 до 11.12.2023 на сумму задолженности 4 496 346 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что индексации подлежит 1 022 522 рубля 82 копейки долга, имевшегося на 14.08.2023, то есть на дату заключения договора цессии; судом сделан вывод, что в данном случае индексация возможна только с момента получения прав требования ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее – Обзор) указано, что в случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению правопреемника. В результате совершения уступки требования в пользу цессионария произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства; оснований полагать, что цессионарием получены права в меньшем объеме, чем принадлежали должнику, не имеется.

Согласно пункту 11 Обзора, если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации.

В таком случае даже в случае передачи прав требования по договору цессии индексация подлежит начислению с момента присуждения денежных сумм и до фактического исполнения решения суда.

При определении порядка расчета суммы индексации судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 8 Обзора индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Таким образом, начисление индексации осуществляется на погашенные суммы задолженности; расчет заявителя в части применения ИПЦ к общей сумме долга не соответствует вышеприведенным разъяснениям.

В силу пункта 13 Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2024 № 31-П).

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением об индексации 18.02.2024, индексация подлежит начислению на суммы оплат, произведенные должником с 18.02.2023.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма индексации составила 557 410 рублей 79 копеек.

В таком случае определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 подлежит отмене в части отказа во взыскании 522 100 рублей 93 копеек с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части (пункт 4 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм не установлена (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 по делу № А28-16299/2019 отменить в части отказа во взыскании 522 100 рублей 93 копеек, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 557 410 рублей 79 копеек индексации присужденных денежных сумм.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку от 14.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин