Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А22-4534/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-4534/2024 10.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2025 по делу № А22-4534/2024, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества, с участием третьего лица ФИО1, в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2025 в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества у ФИО1 и обязании последнего передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство СУЗУКИ ГРАНТ ВИТАРА, 2008 года выпуска, VIN номер <***>, г/н <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2025 по делу № А22-4534/2024 ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 Арслана

Юрьевича - ФИО2 удовлетворено. Суд истребовал у ФИО1 транспортное средство СУЗУКИ ГРАНТ ВИТАРА, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> и обязал ФИО1 передать финансовому управляющему должника ФИО3 - ФИО2 истребованное имущество - транспортное средство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости передачи настоящего спора на рассмотрение в Тульский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО2 с целью установления имущественных прав направлены запросы в соответствующие государственные органы.

Согласно письму МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия от 06.02.2025 исх. № 8-926 за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на 01.02.2025 зарегистрировано транспортное средство СУЗУКИ ГРАНТ ВИТАРА, государственный номер <***>.

Из письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия от 06.03.2025 исх. № БП-03/672 следует, что автомобиль СУЗУКИ ГРАНТ ВИТАРА, 2008 года выпуска, VIN номер <***>, г/н <***> реализован на аукционе гражданину ФИО1 согласно единому протоколу об итогах аукциона в электронной форме по продаже имущества, обращенного в собственность государства (конфискованного), от 30.01.2024.

14.02.2024 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 012.0124.03086.

26.02.2024 составлен акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 012.0124.03086 от 14.02.2024.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2024 года по делу № 2-1593/2024 иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 20 ноября 2022 года в размере 809 263 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 292 руб. 64 коп. Обращено взыскание на предмет залога -автомобиль Suzuki Grand Vitara, категории В, VIN номер <***>, год выпуска 2008 года, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Suzuki, модель - Grand Vitara, тип - легковой универсал, VIN <***>, 2008 год выпуска, цвет серебристый; прекращении права залога АО «Тинькофф Банк» на указанное транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отказано.

Финансовый управляющий ФИО2, имея информацию о принадлежности транспортного средства ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы, для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о

банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ и от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, Законом о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения требования финансового управляющего об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, как заявлено финансовым управляющим в настоящем случае у третьих лиц в рамках дела о банкротстве гражданина.

При этом нормы пунктов 8 и 9 статьи 213.9, пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют порядка рассмотрения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно такое требование заявлено финансовым управляющим

Финансовым управляющим заявлено требование об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения ФИО1. Таким образом, поскольку заявление финансового управляющего направлено на истребование имущества должника у третьего лица (виндикация), рассмотрение которого должно осуществляться путем предъявления самостоятельных исковых требований, подлежащих рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (по правилам искового производства), судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве не должны были быть рассмотрены по существу такие исковые требования.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2024 по делу № А56-116663/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2024 по делу № А40-189254/2018.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим в исковом заявлении не

оспариваются какие-либо сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим должника предъявлен виндикациоиный иск, который подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с соблюдением правил подсудности.

Доказательств того, что ранее заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности, в материалах дела не имеется.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование должно быть подсудным данному суду именно на момент подачи (предъявления) в арбитражный суд, что исключает возможность его передачи в другой суд в случае последующего изменения подсудности.

В рассматриваемом случае, требование конкурсного управляющего состоит в разрешении вопроса об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО1 (физическое лицо).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде и подлежит передаче в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи настоящего спора в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2025 по делу № А22-4534/2024 отменить.

Передать обособленный спор по делу № А22-4534/2024 в Тульский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило Н.В. Макарова