Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А01-1463/2017

2324/2018-81238(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1463/2017
город Ростов-на-Дону
10 августа 2018 года
15АП-12338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2018, директор общества ФИО3, паспорт,

от истца по первоначальному иску: представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.218,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по делу № А01-1463/2017 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройбат", вынесенное в рамках дела по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБат» (далее –

ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа и процентов в общем размере 1437217,53 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ, предусмотренных в техническом задании к государственному контракту на проведение противопаводковых мероприятий на гидротехническом сооружении.

06.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью «СтройБат» поступило встречное исковое заявление о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» задолженности по оплате выполненных по государственному контракту работ в размере 1351529,10 руб.

Встречный иск мотивирован выполнением в полном объеме и надлежащим образом исполнением обязательств подрядчика по государственному контракту на проведение противопаводковых мероприятий на гидротехническом сооружении о отсутствием оплаты за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройБат» возвращено.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что требования, заявленные по встречному иску, отвечают положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их принятие не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБат» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 10.07.2018 отменить, вынести новый судебный акт о принятии встречного искового заявления для его совместного рассмотрения с первоначальным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассмотрение первоначального иска невозможно без рассмотрения встречных требований. Возвращая встречный иск, суд нарушил права общества.

От федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению учреждения, подача встречного иска направлена на затягивание дела и является злоупотреблением правом.

Представитель заявителя (ответчика по первоначальному иску) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 0376100003616000015-0037643-01 от 12.05.2016 (реестровый номер 1010502217816000021) в части выполнения работ.

Предметом встречного иска являются требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0376100003616000015-0037643-01 от 12.05.2016 (реестровый номер 1010502217816000021).

Таким образом, встречный иск отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. В данном случае не установлено целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском.

Вместе с тем, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении

заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, встречный иск подан ответчиком 06.07.2018, то есть спустя год после предъявления истцом первоначального иска (28.06.2017).

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10- 2492/2008, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 № 15АП-15318/2017 по делу № А53- 21139/2017).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спор по первоначальному иску разрешен, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018) заявленные требования федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» удовлетворены.

Рассмотрение спора по существу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении, поскольку исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Апелляционная коллегия разъясняет заявителю жалобы, что доводы, указанные ответчиком в обоснование встречных исковых требований могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу № А01-1463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина