Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А43-31539/2020

Дело № А43-31539/2020
27 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу № А43-31539/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316524800050041, ИНН <***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 371 564 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация, ответчик) о взыскании 145 782 руб. ущерба, а также 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 771 руб. 50 коп. почтовых расходов и 5373 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 31.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 20 900 руб. материального ущерба, а также 1434 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 111 руб. почтовых расходов, 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что действия (бездействие) МП города Нижнего Новгорода «РЭД Автозаводского района», являющегося специализированной организацией в сфере содержания, эксплуатации и ремонта дорог, осуществляющей содержание и ремонт дорог, могли повлечь за собой ДТП, в результате которого мог быть причинен ущерб.

С точки зрения заявителя, администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Кроме того, считает, что водитель своим поведением содействовал причинению вреда, данное обстоятельство свидетельствует о незаконном и недобросовестном поведении водителя. При таких обстоятельствах усматривается проявление грубой неосторожности со стороны водителя.

В заявлении, поступившим в Первый арбитражный апелляционный суд 23.03.2022, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2020 в г. Нижнем Новгороде на ул. Чусовая у дома № 8 транспортное средство марки «CitroenC4», государственный регистрационный знак С306ЕС152 (собственник – ФИО3), в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 07.02.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2020 № УИН 18810052162000009166.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.05.2020 № УИН 18810052162000009166 на ул. Чусовая у дома №8 г. Нижнем Новгороде был выявлен недостаток в эксплуатационном покрытии – выбоина в дорожном покрытии длиной 70 см, шириной 128 см, глубиной – 20 см в нарушение пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Дорожные знаки, обозначающие дефекты покрытия, ограничивающие движение на участке дороги, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения, отсутствуют.

06.03.2020 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № Ц-2 (далее –договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требование к лицу, ответственному за возмещение материального вреда (должнику), причиненного имущественным интересам цедента в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «CitroenC4», государственный регистрационный знак С306ЕС152, произошедшего 07.02.2020 по адресу: <...>, наезд на препятствие.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Эксперт-НН», о чем телеграммой от 25.04.2020 известил ответчика.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2020 №82 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CitroenC4», государственный регистрационный знак С306ЕС152, составила 145 782 руб. Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору от 30.04.2020 № 82, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2020 составили 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2020 с предложением возместить ущерб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 51, 1064 ГК РФ, пунктом 2 стати 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установив, что состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о виновном противоправном поведении муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего необеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Из материалов дела не усматривается наличия обоюдной вины сторон в возникновении ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу № А43-31539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Назарова



Н.А. Насонова