Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А60-68385/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3307/2024-АК
г. Пермь
14 октября 2024 года
Дело № А60-68385/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года о прекращении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс», о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17.12.2024,

принятое в рамках дела № А60-68385/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14 декабря 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года (резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2024 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 27 июня 2024 года. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 18040; адрес для корреспонденции: 125319, г. Москва, а/я 22), член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>).

Временным управляющим 25 июня 2024 года представлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) прекращена; общество с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17.12.2024; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 18040; адрес для корреспонденции: 125319, г. Москва, а/я 22), член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>); установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указывая на необоснованный отказ судом первой инстанции в привлечении его к участию в деле, а также в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене СРО, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года (резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2024 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 27 июня 2024 года.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего в материалы дела поступили отчет о деятельности временного управляющего и о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника, о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника имеются признаки преднамеренного банкротства.

В ходе судебного заседания временным управляющим даны пояснения, согласно которым у должника отсутствует имущество, достаточное для введения иной процедуры, кроме конкурсного производства, что подтверждается анализом финансового состояния должника. При этом временным управляющим установлено наличие оснований для оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания требования кредиторов на общую сумму 37 649 543,63 руб.

14 июня 2024 года проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение о необходимости обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из представленных документов и сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) подлежит введению процедура конкурсного производства в порядке статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда в данной части не оспариваются.

Согласно статье 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона, и устанавливает размер вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона.

Первым собранием кредитором принято решение об утверждении саморегулируемой организации ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН <***>).

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая, что представленная СРО кандидатура конкурсного управляющего соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд счел возможным утвердить на должность конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО2.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника в связи с наличием сомнений в его независимости подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В ситуации, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

При этом положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В рассматриваемом случае доказательств наличия существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего ФИО2 не представлено.

Первым собранием кредитором принято решение об утверждении саморегулируемой организации ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН <***>), из числа членов которой подлежит назначению конкурсный управляющий должника, а не о выборе конкретной кандидатуры управляющего.

Избранная собранием кредиторов должника саморегулируемая организация самостоятельно в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представила документы в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Доказательств наличия нарушений процедуры назначения арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим должника не представлено.

В суде первой инстанции заинтересованные лица свои сомнения в отношении кандидатуры ФИО2 не высказывали, о проведении случайной выборки кандидатуры конкурсного управляющего не ходатайствовали.

Апелляционный суд также отмечает, что до утверждения конкурсным управляющим ФИО2 был утвержден временным управляющим должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по настоящему делу.

Ни при утверждении ФИО2 временным управляющим должника, ни при осуществлении им соответствующих полномочий возражений относительно независимости управляющего от заинтересованных лиц не поступало.

Документальных доказательств наличия у ФИО2 намерения либо возможности действовать в интересах отдельного кредитора (кредиторов) в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1, являясь прежним руководителем должника, не привлечен к участию в деле о банкротстве. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прежнего руководителя должника ФИО1, отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержат.

При отмеченных обстоятельствах, с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года по делу № А60-68385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров