Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А60-59778/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-874/2020-АКу
г. Пермь
21 февраля 2020 года
Дело № А60-59778/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рэйл-ЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-59778/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал групп" (ИНН 5905243175, ОГРН 1065905049540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйл-ЕК" (ИНН 6679027564, ОГРН 1136679000886)

о взыскании 749 300 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйл-ЕК" (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки №24/06 от 24.06.2019 в размере 749300 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17986 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.12.2019, мотивированное решение изготовлено 12.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение пункта 5.2 договора поставки истец не осуществил приемку товара, который находится и на сегодняшний день на складе ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (письмо ООО "Рэйл-ЕК" № 127 от 25.12.2019, паспорт качества ТУ 1273-001-27701009-2007) к материалам дела не приобщены на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Урал групп» (покупатель) и ООО «Рэйл-ЕК» (продавец) заключен договор № 24/06 от 24.06.2019, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить опоры деревянные пропитанные (далее – товар) в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.2. договора качество и комплектность продукции должно соответствовать заявленным в приложении-спецификации характеристикам.

Согласно п. 3.3. договора продавец выставляет покупателю счет, в котором указывается срок его действия.

Согласно приложению-спецификации № 1 к указанному договору стороны согласовали поставку опор деревянных на общую сумму 749 300 руб. 00 коп.; форма оплаты – предоплата в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; срок начала и окончания поставки товара - 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании выставленного ответчиком счета № 82 от 24.06.2019 истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 749 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №917 от 28.06.2019, №928 от 28.06.2019.

Поставка товара ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением принятых ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 122-3 от 29.07.2019 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 749 300 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 454, 458, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 749 300 руб. в качестве предварительной оплаты товара, согласованного к поставке по условиям договора № 24/06 от 24.06.2019 и спецификации № 1 к договору.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на указанную сумму в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что передача товара не осуществлялась по причине неявки покупателя (истца) на склад поставщика.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждение материалами дела.

По условиям пункта 5.2 договора приемка товара по качеству и количеству проводится покупателем на складе поставщика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, с учетом указанной нормы обязанность ответчика по поставке товара считается исполненной с даты уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

В отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке, равно как и доказательств уклонения покупателя от получения товара (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение ответчика о том, что истцом не выполнена обязанность принять товар.

Доводы жалобы о том, что на сегодняшний день товар готов для передачи истцу, соответствующими доказательствами также не подтверждены.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнена, учитывая, что в настоящий момент истец утратил интерес к получению товара, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удержания полученной предварительной оплаты за товар в сумме 749 300 руб. 00 коп. у ответчика отсутствуют и указанные денежные средства подлежат возврату истцу (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59778/2019 (резолютивная часть решения вынесена 05.12.2019, мотивированное решение изготовлено 12.12.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова