Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-191292/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7476/2021

Дело № А40-191292/20
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАРКАДЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020

по делу № А40-191292/20-53-1435, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЮГТЕХЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, диплом № 107732 0007527 от 11.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТЕХЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 1366551,76 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга, неустойку за просрочку возврата долга по сальдо, начисленную на сумму 5380274,65 руб. за период с 11.09.2020г. по дату фактической выплаты денежных средств в размере 1366551,76 руб. исходя из расчета 24211,24 руб. в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу №А40-191292/20 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1051383,65 руб., неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки за период с 11.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2019 14.12.2010 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №8820/2019 (далее - Договор), в исполнение которого истец приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 24.07.2019 по цене 5460000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 18.09.2019.

Расходы на первоначальное страхование КАСКО составили 40950 руб.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 20.05.2020).

Договор действует с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5).

Сумма платежей составляет 7416621,12 руб., аванс 1052100 руб., финансирование 4448850 руб., срок Договора 1088 дней с 24.07.2019 по 16.07.2022.

Истец уведомил ответчика о расторжении Договора на основании п. 5.2.5 Общих условий договора, являющихся его неотъемлемой частью (далее – Общие условия), в связи с неуплатой двух или более лизинговых платежа подряд (от 02.07.2020) и изъял предмет лизинга.

Акт изъятия не представлен. Доказательства реализации предмета лизинга не представлены.

В случае досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 5.2 Общих условий и его подпунктов, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений) в порядке, указанном в п. 5.9 Общих условий, в виде разницы между размером финансирования, платы за финансирование, убытков и иных санкций, и полученных платежей без аванса, увеличенных на стоимость возвращенного предмета лизинга (Ф+ПФ+У+Пр)−(Ппол−А+СР).

Порядок определения сальдо, размера финансирования (Ф), убытков (У), полученных платежей (ППол), стоимости возвращенного предмета лизинга (СР), соответствует общему порядку, изложенному в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17).

Плата за фактическое пользование финансированием, обозначенная в общих условиях как плата за финансирование (ПФ), определяется по формуле (Побщ−А−Ф)/(Ф×Сдн)×Ф×СФ, результат которой также соответствует общему порядку без промежуточного выделения годовой процентной ставки платы за финансирование.

Срок финансирования в днях (СФ) исчисляется с даты заключения Договора до даты реализации предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения Договора или с даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее).

В прочие санкции (Пр) дополнительно включены непогашенная задолженность по лизинговым платежам, по оплате комиссий, а также расходы на ведение дела вследствие расторжения Договора, в размере 1% расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в п. 3.1.-3.1.4 Договора, умноженного на 1,2, но не более ста тысяч рублей.

Как указано выше, предмет лизинга не реализован, доказательства иного не представлены.

Рыночная стоимость изъятого предмета лизинга подтверждается отчетом от 03.07.2020 № 03.07.2020-13, составленным оценщиком ООО «Независимая экспертная оценка Вега», и составляет 2900000 руб.

Возврат финансирования суд принимает в размере рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, подтвержденной отчетом оценщика.

Установленный в Договоре разумный срок на реализацию изъятого предмета лизинга составляет шесть месяцев с даты расторжения Договора или даты изъятия.

Если сальдо взаимных представлений складывается в пользу лизингодателя, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю соответствующую сумму в течение 10 дней с даты направления соответствующей претензии (п. 5.10 Общих условий).

По смыслу постановления Пленума ВАС РФ №17, п. 5.9, 5.10 Общих условий, сальдо взаимных предоставлений определяется после реализации предмета лизинга или истечения разумного срока на его реализацию.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд до истечения разумного срока, а именно 6 октября 2020 г. Так как обращение в суд за защитой прав, нарушение которых предполагается в будущем, на 3 января 2021 г., законом не предусмотрено, суд ограничивает разумный срок реализации датой обращения лизингодателя с иском в суд.

Период пользования финансирования в целях расчета сальдо составляет 440 дней с 24.07.2019 по 06.10.2020, плата за пользование финансированием 774722,50 руб.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора).

Сумма неустойки за период с 01.07.2020 по 03.07.2020 по расчетам истца составляет 3301,69 руб. Сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.07.2020 по 24.08.2020 составляет 1818,23 руб.

Долг по лизинговым платежам составляет 293483,55 руб., расчет долга не представлен.

Арбитражный суд города Москвы в расчете сальдо учел сумму долга по лизинговым платежам за вычетом платы за финансирование в составе лизинговых платежей, так как двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе долга по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя, что не соответствует основной цели постановления Пленума ВАС РФ №17 не допустить получения необоснованных имущественных благ при расторжении договора выкупного лизинга.

Исходя из условий п. 3.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 20.05.2020), в отсутствие расчета задолженности сумма долга соответствует лизинговым платежам № 10-12 за 90 дней, предшествующих расторжению Договора, с 02.05.2020 по 02.07.2020 (183427,22 +36685,44 + 73370,89), плата за финансирование за 90 дней составляет 158465,96 руб. Таким образом, сумма долга без платы за финансирование составляет 135017,59 руб.

Плата за расторжение Договора в размере 1% расходов на приобретение предмета лизинга х 1,2, составляет 55091,40 руб.

Сумма фактически полученных лизинговых платежей 2519517,76 руб., без аванса 1467417,76 руб.

Предоставление лизингополучателя составило 4367417,76 руб. (2900000 + 1467417,76), предоставление лизингодателя 5418801,41 руб. (4448850 + 774722,50 + 55091,40 + 135017,59 + 3301,69 + 1818,23), сальдо 1051383,65 руб. в пользу лизингодателя.

В случае если сальдо складывается в пользу лизингодателя, то он вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки в размере 0,45% от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения пятнадцати дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения (п. 5.11 Общих условий).

Лизингодатель просил взыскать с ответчика долг по взаиморасчетам в размере 1366551,76 руб. и неустойку в размере 24211,24 руб. в день за период с 11.09.2020 по день исполнения обязательства.

По изложенным выше основаниям суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 1366551,76 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что расторжение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении постановления Пленума ВАС РФ №17.

Финансовый результат исполнения договора составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 1051383,65 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Претензия направлена ответчику 27.08.2020г., указанный в п. 5.11 Общих условий срок исполнения истекает 11.09.2020г. Неустойка согласно расчету составляет 24211,24 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции указал, что принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также неочевидный характер требования, основанного на расчете лизингодателя, требование о взыскании неустойки суд удовлетворяет в части 3000 руб. в день на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании сумы денежных средств суд удовлетворяет в установленной судом части.

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

В связи с этим суд суда первой инстанции не имелось основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, требование иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 24211 (Двадцать четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 24 коп. за каждый день просрочки за период с 11.09.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу №А40-191292/20-53-1435 изменить части взыскания с ООО "ЮГТЕХЦЕНТР" неустойки.

Взыскать с ООО "ЮГТЕХЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 24211 (Двадцать четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 24 коп. за каждый день просрочки за период с 11.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮГТЕХЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: А.И. Проценко

Г.С. Александрова