Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А49-2408/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2408/2018
г. Самара
10 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийские ордена трудового красного знамени общество слепых» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2019 года (судья Сумская Т.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийские ордена трудового красного знамени общество слепых» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А49-2408/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пензенское производственное объединение «Восход», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пензенское производственное предприятие «Сура», Пензенской областной организации общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийские ордена трудового красного знамени общество слепых»,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Дело о банкротстве ООО «Пензенское производственное объединение «ВОСХОД» возбуждено судом 27.03.2018 по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2018 в отношении ООО «ППО «ВОСХОД» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 ООО «ППО «ВОСХОД» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о признании недействительной сделки должника - соглашения о расторжении договора аренды № 114-15 от 01.01.2015, заключенного 15.01.2018 между должником и общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее -ВОС), и применении последствия недействительности сделки в виде возмещения ущерба, причиненного должнику в форме недополученных доходов в размере 567 190,00 рублей с ООО ВОС.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ППО «Восход» удовлетворено.

Признана недействительной сделка - соглашение о расторжении договора аренды № 114-15 от 01.01.2015, заключенного 15.01.2018 между ООО «ППО «Восход» и Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых».

В применении последствий недействительности сделки отказано.

С Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» в пользу ООО «ППО «Восход» взыскана госпошлина в размере 6 000,00 рублей.

Требование конкурсного управляющего ООО «ППО «Восход» о взыскании с Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» убытков в размере 567 190,00 рублей выделено в отдельное производство в рамках дела о банкротстве ООО ППО «Восход» и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по сделке.

Не согласившись с принятым судебным актом о признании сделки недействительной, ВОС обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о признании сделки недействительной отменить, признать законным соглашение о расторжении договора аренды № 114-15 от 01.01.2015, заключенного 15.01.2018 между ООО «ППО «Восход» и Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ВОС цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствие права у ВОС расторгать договоры с третьими лицами, неосведомленность о неплатежеспобности должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 26.04.2019 заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу пп. 1 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ВОС (собственником зданий) и ООО «ППО «ВОСХОД» заключен договор аренды № 114-15 сроком до 31.12.2024, по условиям которого Арендодатель (ВОС) передал во временное платное пользование ООО «ППО «Восход» здания и строения с инженерными коммуникациями, общей площадью 1 812,0 кв.м. по адресу: г. Пенза , ул. ФИО3, 2 литера Б, В.

Согласно п. 2.1. размер арендной платы определен 43 680 рублей в год. Договор аренды зарегистрирован в УФРС.

26.12.2016 между ВОС и ООО «ППО «ВОСХОД» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 114-15 от 01.01.2015, согласно пункту 2.1 которого арендная плата составила 1 812 рублей в год с 01.01.2017. Согласно п. 7.1.2 договор может быть расторгнут Арендодателем в любое время в одностороннем порядке.

30.01.2018 вице-президент ВОС направил должнику письмо с предложением расторгнуть договор аренды в связи с прекращением производственной деятельности.

15.01.2018 должник и ВОС соглашением сторон расторгли договораренды № 114-15 от 01.01.2015 с 15.01.2018. Расторжение договоразарегистрировано в УФРС.

16.01.2018 те же здания и строения с инженернымикоммуникациями общей площадью 1 812,0 кв.м. по адресу: г. Пенза , ул.ФИО3, 2 литера Б, В. переданы по договору аренды № 115-18 вовременное до 31.12.2018 и платное пользование ООО ППП «СУРА», чьимединственным участником также является ВОС.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное соглашение является недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершенна должником 15.01.2018, т.е. за три месяца до принятия заявления о признании его банкротом, следовательно, может быть признана недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Согласно условиям представленным в материалы дела договоров аренды (субаренды), заключенных должником с субарендаторами, последний предоставлял во временное платное пользование нежилые помещения в арендуемых у ВОС помещениях, за что получал ежемесячную плату в размере 62 800,00 рублей.

В результате досрочного расторжения договора аренды с ВОС должник лишился возможности получить арендную плату с субарендаторов на общую сумму 568 700,00 рублей.

При этом уведомления о расторжении договоров на оказание коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям направлены лишь 07.11.2018 конкурсным управляющим, а договоры расторгнуты с декабря 2018 года.

Впоследствии договоры субаренды с теми же субарендаторами перезаключены с новым арендатором помещений - ООО ППП «Сура».

Так, оспариваемой сделкой оспариваемой сделкой должнику и его кредиторам причинен ущерб.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, в заявлении о возбуждении дела о банкротстве, поданном в суд в феврале 2018, должник признавал наличие неисполненных денежных обязательств на сумму 10 533 942,90 рублей при наличии основных средств на сумму 1 226 296,23 рублей. На расчетные счета предприятия был наложен арест, обращено взыскание на имущество, возбуждены исполнительные производства.

В деле о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: УФНС России по Пензенской области в сумме 11 139 061,81 рублей, образовавшейся за 2014-2018 годы, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в сумме 423 807,01 рублей за 2014-2017 годы и т.д. Также на дату совершения сделки у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 2089 974,00 рублей.

31.08.2018 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество балансовой стоимостью 2 305 889,62 рублей, из которых 1 253 345,42 рублей - стоимость готовой продукции, объекты недвижимости отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается заинтересованность ВОС по отношению к должнику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника является ВОС, по инициативе которого состоялось расторжение договора аренды.

Заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом к должнику.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пункта 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Более того, ВОС не могла не знать о негативных последствиях совершения оспариваемой сделки, поскольку являлась и кредитором должника на сумму 317 484,00 рублей по договорам аренды за период с 2014-2018 годы.

Из материалов дела также следует, что после расторжения договора аренды должник продолжал осуществлять производственную деятельность до октября 2018 года, выполняя заказы по ранее заключенным договорам, а также по договорам, заключенным с ООО ППП «Сура».

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции, руководствуясь п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно отказал конкурсному управляющему должника в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ВОС убытков и пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде восстановления за должником прав арендатора нежилых помещений.

Довод ВОС об отсутствии доказательств, свидетельствующих о у последнего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Вышеизложенным также опровергается довод ВОС о неосведомленности последнего о неплатежеспособности должника.

Ссылка заявителя жалобы на указание конкурсным управляющим должника неверного адреса нахождения ООО «ППО «Восход» несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ВОС о том, что последний не имеет права расторгать договоры с ресурсоснабжающими организациями, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Довод ВОС о нарушении прав лиц, участвующих в деле, отсутствием публикации сообщения о подаче в арбитражный заявления об оспаривании сделки несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, лицам, участвующим в обособленном споре, конкурсным управляющим должника направлялись заявления об оспаривании сделки, копии определений о месте и времени судебных разбирательств. Кроме того, от ВОС в процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции поступали дополнительные документы. Оснований полагать, что несвоевременной публикацией сообщения о подаче в арбитражный заявления об оспаривании сделки нарушены права лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ВОС о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ППО «ВОСХОД» своих обязательств по указанному договору были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку противоречат тексту и смыслу соглашения о расторжении договора аренды, подписанного обеими сторонами по договору. Правом на односторонний отказ от договора аренды ВОС как арендодатель не воспользовался, требований о взыскании задолженности по арендной плате с должника в период действия договора в суд не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2019 года по делу №А49-2408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова