Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-49311/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-46581/2017-ГК
г. Москва
26 октября 2017 года
Дело № А40-49311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТюменьСварКомплект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. по делу № А40-49311/2017, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску ООО «ТюменьСварКомплект» (ОГРН <***>, юр.адрес: 625049, <...>)

к ООО «Торговый дом «Ункомтех» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117312, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.12.2016)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТюменьСварКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «Ункомтех» о взыскании предоплаты за товар в размере 5 985 152 руб. 25 коп. и неустойки в размере 11 906 299 руб. 82 коп.

Решением суда от 18.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец, будучи извещенным о готовности товара к отгрузке, оплату товара в полном объеме, как это предусмотрено спецификацией, не произвел.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 15.02.2016 заключен договор поставки № ЦЗХБ-18, по которому поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товар на условиях договора.

Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что условия оплаты товара каждой партии товара оговариваются в спецификации к договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора стороны подписали спецификацию № 1 (л.д. 21), согласно которой истец должен был произвести оплату в следующем порядке: 30% предоплата, 70% по факту готовности продукции к отгрузке, а ответчик – произвести поставку кабельно-проводниковой продукции на общую сумму 60 482 854 руб. 68 коп., срок поставки - до 40 дней. Кроме того, указанной спецификацией стороны согласовали, что допускается поставка продукции с отклонением +/-5% от количества, указанного в спецификации.

15.02.2016 г. истец в соответствии с условиями спецификации оплатил 30 % от стоимости товара, что составило 18 145 507 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 12, после чего ответчик поставил истцу товар на общую сумму 17 954 355 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 28-34).

16.03.2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 70, в котором сообщил о том, что осуществлена поставка товара на сумму произведенной предоплаты, и просил произвести оплату оставшихся 70 % от стоимости спецификации, что составляло 42 337 346 руб. 72 коп. для дальнейшей отгрузки готовой продукции.

28.04.2016 г. истец платежным поручением № 10 произвел оплату в размере 5 800 000 руб. (л.д. 26).

01.05.2016 г. истец направил письмо № 26, в котором просил ответчика поставить товар до получения оставшейся суммы предоплаты.

05.05.2016 г. истец направил письмо № 31, в котором повторно просил ответчика поставить товар до получения оставшейся суммы предоплаты и указал, что оплата оставшейся части предоплаты будет произведена до 15.07.2016 г.

11.05.2016 г. ответчик направил письмо № 115, в котором сообщил истцу, что до получения оставшейся суммы предоплаты не будет поставлять товар.

21.12.2016 г. истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просил вернуть денежные средства в размере 5 985 152 руб. 25 коп.

18.01.2017 г. ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что в соответствии с пунктом 8.1. договора в случае отказа покупателя в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора полностью или в части, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в виде штрафа в размере 20 % от цены товара, подлежащего поставке по настоящему договору, а также сообщило, что денежные средства в сумме 5 985 152 руб. 25 коп. подлежат взысканию с указанной организации в качестве части неустойки в виде штрафа на основании пункта 8.1. договора.

Полагая, что ответчик нарушил обязательства по поставке товара, истец обратился за судебной защитой с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, а доводы заявителя жалобы необоснованными ввиду следующего.

Истец неправильно трактует условия оплаты товара, пытаясь произвести подмену согласованных условий в свою пользу.

Как указано выше, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что условия оплаты товара каждой партии товара оговариваются в спецификации к договору.

Из спорной спецификации четко следует, что оплата товара до его поставки должна быть оплачена в размере 100 % (30 % - предоплата, 70 % - по факту готовности продукции к отгрузке).

Из вышеприведенной переписки сторон следует, что ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке в полном объеме, предусмотренном спецификацией (письмо от 16.03.2016 № 70).

Между тем, истец в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства только в размере 23 945 507 руб. 54 коп., то есть меньше 40 % стоимости товара, а ответчик, тем не менее, по просьбе истца ответчик поставил часть товара на сумму 17 954 355 руб. 29 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что не поставка готового к отгрузке товара обусловлена нарушением истцом принятых на себя обязательств.

Ссылка истца на то, что является слабой стороной и не мог влиять на условия договора, не может быть признана обоснованной, поскольку требования истца основаны на условиях договора, заключенного сторонами на добровольной основе. Условий, являющихся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) в договорах отсутствуют. Истец в момент заключения договора не находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть не являлся слабой стороной договора).

Наоборот, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что у истца отсутствовали основания для оплаты товара в полном объеме, поскольку произведенная по просьбе ответчика доплата предварительной оплаты в размере 5 985 152 руб. 25 коп. составляет малую часть от стоимости готового к отгрузке товара в размере 42 337 998 руб. 28 коп. При этом истец письмом № 31 от 05.05.2016 извещал ответчика о планируемой оплате товара в срок до 15.06.2016 – 50 %, и в срок до 15.07.2016 – оставшиеся 50%, однако данное условие истцом выполнено не было.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя в одностороннем порядке от исполнения договора полностью или в части, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в виде штрафа в размере 20 % от цены товара, подлежащего поставке по договору, что и было сделано ответчиком.

Довод истца о ничтожности условия пункта 8.1 договора поставки, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, ввиду его необоснованности.

Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие у ответчика встречного однородного требования к истцу не является основанием считать данное условие ничтожным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 года по делу № А40-49311/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.