Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А45-625/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Монолит» (№07АП-6695/2021 (2)) на определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-625/2021 (судья Айдарова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Монолит» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Монолит» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630099, <...>), о взыскании убытков в размере 79 587 руб. 06 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца «онлайн»: ФИО1 по доверенности б/н от 01.07.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 7 от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Монолит» (далее – ООО УК «Монолит») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО УК «Октябрьская») о взыскании понесенных расходов в размере 66 970 рублей 44 копеек и упущенной выгоды в размере 7 842 рубля 76 копеек, возникших в период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ООО УК «Октябрьская» в пользу ООО УК «Монолит» 7 842 рубля 76 копеек упущенной выгоды. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 года решение от 25 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 625/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 года решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-625/2021 оставлены без изменения.

29.11.2021 года от ООО УК «Монолит» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 33 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2022 в пользу ООО УК «Монолит» с ООО УК «Октябрьская» взыскано 3 465 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО УК «Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции неверно применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований. Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы ответчику отказано в полном объеме, а судебные расходы за рассмотрение дела в первой инстанции истцом к взысканию не предъявлялись, правило о пропорциональном распределении применению не подлежит.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО УК «Октябрьская» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг от 01.08.2021 № А-01/08, акт об оказанных услугах от 08.08.2021, соглашение на оказание юридических услуг от 16.11.2021г. № А-16/08, акт об оказанных услугах от 26.11.2021, квитанция от 26.11.2021.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив нормы о пропорциональном распределении судебных расходов, удовлетворил заявленные истцом требования частично.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о необоснованности применения принципа пропорциональности при распределении судебных издержек суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления № 1).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение только результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 1, конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялся судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО УК «Монолит» было подано заявление о распределении судебных издержек за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

ООО УК «Октябрьская» представлен отзыв на заявление ООО УК «Монолит» о взыскании судебных расходов, в котором оно просило в случае удовлетворения снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Рассмотрев заявление по правилам статей 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как уже было указано, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут бы взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, взыскание судебных издержек за участие в рассмотрении апелляционной жалобы в пользу ее заявителя могло бы иметь место лишь в случае удовлетворения требований апеллянта.

Между тем не найдя оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и, как следствие, для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления ООО УК «Монолит» о взыскании судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Монолит» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Монолит» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Р.А. Ваганова