Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А40-52466/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42161/2019

Дело № А40-52466/16
г. Москва
19 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комаровым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 года

по делу № А40-52466/16, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «РОСАВТОБАНК» ГК АСВ о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 12.04.2018

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 18.04.2019

от ФИО4 – ФИО3 по дов от 25.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016, стр. 41.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2019 конкурсный управляющий ООО КБ «РОСАВТОБАНК» ГК АСВ обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 убытков реального ущерба в размере 1 034 292 000 рублей, согласно которому заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на счетах и принадлежащие: ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», Московский Банк, РегНом/НомФ : 1481/1948, ИНН <***>, КПП 773643001, БИК: 044525225, Адрес: 109544, <...>, счет по вкладу 40817810638177533036; ФИО5 в ООО Московский Инвестиционный Банк «ДАЛЕНА», РегНом: 1948, ИНН <***>, КПП 772001001, БИК: 044525371, Адрес: 111024, <...>, текущий счет 40817810500040000070; в ПАО «Сбербанк России», Московский Банк, РегНом/НомФ Т481/1948, ИНН <***>, КПП 773643001, БИК: 044525225, Адрес: 109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6, счет по вкладу 40817810138090632844, счет по вкладу 40817810838090632788; ФИО6 в БАНК ВТБ (ПАО), № 7701 в г. Москве, РегНом/НомФ: 1000/97, ИНН7702070139, КПП 770943003, БИК: 044525745, Адрес: 107031, <...>, строен. 1, счет 40817978229104003993; счет 40817810801292429884; счет 40817840629104003993; счет 40817810329104004659; в ПАО «Сбербанк России», Московский Банк, РегНом/НомФ Т481/1948, ИНН <***>, КПП 773643001, БИК: 044525225, Адрес: 109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6, счет по вкладу 40817810838177532374, счет по вкладу 40817810838177548782; ФИО4 в ПАО «Почта Банк», РегНом: 650, ИНН <***>, КПП 771801001, БИК: 044525214, Адрес: 107061, г. Москва. Преображенская площадь, д.8, текущий счет 40817810500473044474; в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», РегНом: 1, ИНН <***>, КПП 770401001, БИК: 044525545, Адрес: 119034, <...>, текущий счет 40817810850010621217, текущий счет 40817978650010046989, текущий счет 40817840450010030113; в «Московский Кредитный Банк» (ПАО), РегНом: 1978, ИНН <***>, КПП 770801001, БИК: 044525659, Адрес: 107045, <...>, текущий счет 40817810300002069489; в АО «Райффайзенбанк», РегНом:3292, ИНН <***>, КПП 770201001, БИК: 044525700, Адрес: 129090, <...>, текущий счет 40817810901003414068; и иное имущество ответчиков в размере заявленных требований 1 034 292 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «РОСАВТОБАНК» ГК АСВ о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-52466/16, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о принятии обеспечительных мер.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления не дал должной оценки доводам и доказательствам представленным заявителем, формально подошел к рассмотрению заявления. Кроме того, апеллянт считает, что в заявлении достаточно четко аргументировано и документально подтверждено наличие крупной задолженности ответчиков перед заявителем, а также тот факт, что непринятие обеспечительных мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 и ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-52466/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров