Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А75-10523/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10523/2021
17 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3393/2022) товарищества собственников жилья «Комфорт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2022 по делу № А75-10523/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сетей бесхозяйными и признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети», Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой»,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута – ФИО2 (доверенность от 10.02.2022 № 128),

установил:

товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее – истец, ТСЖ «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее – ответчик, Администрация), в котором просило:

- признать бесхозяйными сети тепловодоснабжения от ЦТП 85 до стены многоквартирного дома (далее – МКД) № 5 по ул. Университетская в г. Сургуте;

- признать бесхозяйными сети водоснабжения от ЦТП 85 до стены МКД № 5 по ул. Университетская в г. Сургуте;

- обязать Администрацию принять сети тепловодоснабжения от ЦТП 85 до стены МКД № 5 по ул. Университетская в г. Сургуте - в муниципальную собственность;

- обязать Администрацию принять сети водоснабжения от ЦТП 85 до стены МКД № 5 по ул. Университетская в г. Сургуте - в муниципальную собственность;

- обязать Администрацию определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей;

- обязать Администрацию определить гарантирующую организацию, сети водоснабжения которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными сетями водоснабжения, или единую гарантирующую организацию в системе водоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные сети водоснабжения и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятия «Городские тепловые сети» (далее – третье лицо, МУП «Городские тепловые сети»), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (третье лицо, МУП «Горводоканал»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (третье лицо, Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (далее – третье лицо, ООО «Запсибинтерстрой»).

Решением от 08.02.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые заявления ТСЖ «Комфорт» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: при строительстве домов в микрорайоне спорные сети являлись внутриквартальными, необходимыми для подключения объектов к системам тепловодоснабжения; указание на инженерные сети в актах приема-передачи от 24.02.2004, приемки законченного строительства объекта от 26.12.2003, обусловлено необходимостью отражения факта подключения МКД к жизнеобеспечивающим население ресурсам, и не свидетельствуют о нахождении спорных инженерных сетей в составе общего имущества дома; спорные сети являются бесхозяйными, поскольку их собственник неизвестен.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Администрация в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя указал, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.05.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.06.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции предложил ТСЖ «Комфорт», Администрации, ООО «Запсибинтерстрой» представить бюллетени голосования дольщиков участников строительства, на основании которых подписан акт приема-передачи монолитно-каркасного дома № 5 по ул. Университетской г. Сургута от 24.02.2004; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения относительно вопроса о том, принимались ли собственниками МКД решения о принятии спорных сетей водоснабжения и теплоснабжения, находящихся за пределами внешней стены МКД, в состав общего имущества дома.

От подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что МКД перешел в управление ТСЖ «Комфорт» на основании протокола-решения общего собрания от 15.01.2004 № 1, согласно которому на голосование вынесен только вопрос выбора управляющей компании. Вопрос о включении в состав общего имущества сетей тепло-водо-снабжения на обсуждение общего собрания не выносился. В иной период времени, указанный вопрос собственниками МКД также не разрешался.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены: копия протокола-решения общего собрания от 15.01.2004, бюллетень для определения результатов голосования.

Указанные дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.06.2022 произведена замена судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела № А75-10523/2021 на судью Воронова Т.А.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ТСЖ «Комфорт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Комфорт» осуществляет управление МКД № 5 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

МКД № 5 по ул. Университетская в г. Сургуте снабжается тепловой энергией и горячей водой по участку тепловых сетей от ЦТП-85 до ввода в МКД.

Истец указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о том, что сети тепловодоснабжения протяженностью 114,65 м и водоснабжения протяженностью 68,1 м, расположенные по адресу ул. Университетская, д.5 в г. Сургуте, входят в состав общего имущества МКД отсутствуют.

Данные о том, кому принадлежат указанные сети, у истца отсутствуют. Право собственности на спорные инженерные сети никем не зарегистрировано.

Истец также указал, что при приемке дома от ООО «Запсибинтерстрой» (застройщик) и технической документации, передан технический паспорт МКД, в котором спорные наружные инженерные сети отсутствуют.

ТСЖ «Комфорт» полагает, что спорное имущество не является общим имуществом собственников недвижимости, поскольку границей балансовой принадлежности и точкой поставки тепловой энергии и водоснабжения в МКД является внешняя стена МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления и водоснабжения с внешними соответствующими сетями.

Департамент городского хозяйства Администрации города Сургута сообщил о невозможности принять сети тепловодоснабжения, поскольку они по факту вошли в состав общедомового имущества МКД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 210, 225, 236, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221), постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), установив, что спорные сети тепловодоснабжения и водоснабжения входят в состав МКД, созданы и предназначены для обслуживания данного МКД, являются общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в МКД, собственники МКД желание на исключение из состава общего имущества МКД спорных сетей и их передачи в муниципальную собственность не выражали, признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе и организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Исходя из названных норм права органы местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения населения, обязаны принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозяйных сетей, учету таких сетей и их обращению в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Между тем, в данном случае отсутствуют основания для вывода о бесхозяйном статусе спорных сетей в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в МКД (далее – собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

В состав общего имущества включается, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (подпункт «д» пункта 2, пункт 5 Правил № 491).

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Внутридомовые инженерные системы – являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

Под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

При этом, пунктом 8 Правил № 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) граница балансовой принадлежности - это линия раздела водопроводных и канализационных сетей между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела водопроводных и канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Таким образом, по общему правилу, точка поставки коммунальных энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Таким образом, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД.

В свою очередь, применительно к части 2.3 статьи 161 ЖК РФ правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Сургута от 16.02.2004 № 46, утвержден акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2003 № 9 «Каркасно-монолитный жилой дом № 1 по улице Университетская жилая часть)» общим строительным объёмом 66126 куб.м, общей площадью здания 17505 кв.м, общей площадью квартир 15554,2 кв.м с инженерными сетями, входящими в состав объекта, согласно приложению 1, расположенного по адресу: <...> построенного ООО «Северстрой».

Согласно перечню инженерных сетей, в состав объекта «Каркасно-монолитный жилой дом № 1 по улице Университетская жилая часть)» вошли, в том числе сети тепловодоснабжения, протяженностью 114,65 пг.м и сети водоснабжения, протяженностью 68,1 пг.м.

Постановлением мэра города Сургута от 13.02.2004 № 435, каркасно-монолитному жилому дому № 1, присвоен почтовый адрес: ул. Университетская, д. 5.

Актом приема-передачи каркасно-монолитного жилого дома № 5 по ул. Университетской в г. Сургуте от 24.02.2004, ООО «Северстрой» передало ТСЖ «Комфорт», в том числе сети теплоснабжения 114,65 пг.м и 68,1 пг.м.

Согласно письму ООО «Запсибинтерстрой» от 19.10.2021 при застройке микрорайона и постройки домов спорные сети считались внутриквартальными необходимыми для подключения спорного и не только объекта к системам тепловодоснабжения.

Таким образом, в материалах дела отсутсвуют доказательства того, что собственники МКД № 5 по ул. Университетской в г. Сургуте принимали решения о включении в состав общего имущества МКД сетей тепло-водоснабжения, находящихся за пределами внешней стены спорного МКД.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что передача застройщиком сетей тепло-водоснабжения Товариществу не дает оснований полагать, что ее собственником стали жильцы МКД.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в МКД на определение состава общего имущества МКД, включающего спорные наружные инженерные сети, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, основания для отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников помещений МКД № 5 по ул. Университетской в г. Сургуте отсутствуют.

Между тем, при строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу именно застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД (пункт 8 Правил № 491, статья 36 ЖК РФ).

Доказательств передачи внешних сетей теплоснабжения застройщиком в муниципальную собственность либо их принятия в собственность жильцами МКД, отказа от прав на данные сети в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку необходимый порядок принятия спорных сетей собственниками МКД не произведен, ООО Запсибинтерстрой, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области строительства, предполагающего создание новых объектов недвижимости, несет обязанность по определению судьбы созданных им объектов, в том числе и сетей тепло-водоснабжения, протяженностью 114,65 пг.м и сетей водоснабжения, протяженностью 68,1 пг.м, находящихся за пределами МКД № 5 по ул. Университетской в г. Сургуте, но созданных для введения в эксплуатацию указанного МКД.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что спорные сети являются бесхозяйными, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2022 по делу № А75-10523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.02.2022 № 24 на сумму 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова


Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая