Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А39-9231/2020

Дело № А39-9231/2020
09 ноября 2020 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительной компании «Регион-Строй» (430030, г.Саранск, ул.Строительная, д.11, оф.212; ОГРН 1101327000301, ИНН 1327009892)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2020

по делу № А39-9231/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительной компании «Регион-Строй» о признании незаконными протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.05.2020, и акта № 35 по результатам проведения мероприятий по контролю в лесах от 28.05.2020 Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Краснослободское территориальное лесничество»,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительной компании «Регион-Строй» (далее – ООО ИСК «Регион-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.05.2020, и акта № 35 по результатам проведения мероприятий по контролю в лесах от 28.05.2020 Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Краснослободское территориальное лесничество» (далее – Учреждение).

Определением от 22.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в принятии заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИСК «Регион-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что заявленные им требования подлежат рассмотрению по существу в арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованные лица, поименованные в кодексе, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол осмотра территорий юридического лица, составленный в отношении него в соответствии со статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и акт, составленный по результатам проведения мероприятий по контролю в лесах.

Исследовав содержание протокола осмотра и акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные документы не обладают признаками ненормативных правовых актов, поскольку не содержат каких-либо обязательных для Общества предписаний или распоряжений и не влекут для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый протокол осмотра и акт не обладают признаками ненормативных правовых актов, оспаривание которых осуществляется в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и не обладают признаками решений административных органов о привлечении к административной ответственности, оспаривание которых осуществляется в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе указанные протокол осмотра и акт являются процессуальными документами, фиксирующими факт совершения правонарушения, и служат доказательствами по делу об административном правонарушении, они не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно отказал Обществу в принятии поданного заявления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Приобщенное к материалам дела определение Пролетарского районного суда г.Саранска от 21.09.2020 о возвращении аналогичного заявления Обществу не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в принятии заявления Общества не по мотиву неподсудности спора арбитражному суду, а по мотиву того, что заявленные требования не подлежат самостоятельному рассмотрению в судах.

Одновременно из материалов дела следует, что постановлениями Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 26.08.2020 № 8/2020/704 и № 8/2020/705 Общество привлечено к административной ответственности, соответственно, указанные ненормативные правовые акты и могут являться предметом судебного оспаривания.

Отказ в принятии настоящего заявления не препятствует заявителю оспорить в судебном порядке вынесенные в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в сложившейся ситуации Обществу не ограничен доступ к правосудию.

Разъяснение суда первой инстанции о порядке обжалования постановлений Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия о привлечении Общества к административной ответственности от 26.08.2020 и вывод о необходимости обращаться в суд общей юрисдикции подлежат исключению из судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия, поскольку данные вопросы выходят за пределы определенного Обществом предмета спора.

Вместе с тем, это не привело к принятию неверного по существу судебного акта, следовательно, не является основанием к отмене определения суда.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО ИСК «Регион-Строй» не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2020 по делу № А39-9231/2020 на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2020 по делу № А39-9231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительной компании «Регион-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1