Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А46-4696/2010

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4696/2010
04 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10153/2017) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2017 года по делу № А46-4696/2010 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа по делу № А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,


при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности № 55 АА 1625287 от 05.04.2017, сроком действия по 05.04.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 (резолютивная часть объявлена 24.05.2011) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 Договор купли-продажи от 19.11.2010 автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, гос.номер Р854МВ 55 (далее - автомобиль MITSUBISHI COLT), заключенный между ФИО3 и ФИО5 признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника - ИП ФИО3 - автомобиль MITSUBISHI COLT.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № АС 001466673.

Определением Арбитражного суда Омской области 18.02.2013 производство по делу № А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 с должника ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № АС 002559552.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016 наложен арест на имущество ФИО3 в виде права требования к ФИО5, подтвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6, обращено взыскание на транспортное средство автомобиль MITSUBISHI COLT, принадлежащее ФИО3, находящееся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7, изменен способ и порядок исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-4696/2010 и определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016 о возврате автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, путем взыскания с обязанного лица ФИО5 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 05.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 - взыскания с обязанного лица ФИО5 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб. и последующего возмещения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9545/14/05/55, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2017 года по делу № А46-4696/2010 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа по делу № А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить или изменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 вернула исполнительный лист № АС 001466673 должнику - ФИО3, несмотря на то, что в рамках исполнительного производства № 9545/14/05/55 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 12.02.2016 было вынесено постановление, в соответствии с которым наложен арест на право требования ФИО3 в качестве взыскателя по исполнительному листу серии АС № 001466673, а указанный исполнительный лист являлся подтверждающим право требования документом. Постановлением от 22.03.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 исполнительное производство №59602/12/05/55, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 001466673, окончено (в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем). Как указано в данном постановлении, исполнительный лист АС № 001466673 оставлен в материалах исполнительного производства № 9545/14/05/55, где ФИО3 является должником (по выплате вознаграждения ФИО2). О том, что исполнительный лист возвращен должнику, подателю жалобы известно не было. В связи с отсутствием исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО7 отказывается исполнять определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу № №46-4696/2010 указанным в нём способом – путем обращения взыскания на денежные средства обязанного лица - ФИО5 В такой ситуации, обращаясь за выдачей исполнительного листа, податель жалобы фактически просит помочь исполнить определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016. Также податель жалобы ссылается на то, что обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу №А46-380/2016 с учетом изменений, установленных определением от 19.12.2016.

В письменной информации к судебному заседанию арбитражный управляющий ФИО2 указала, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 по делу №А46-380/2016 в выдаче исполнительного листа отказано. В связи с тем, что исполнительный лист на определение суда от 19.12.2016 по деду №А46-4696/2010 отсутствует, судебный пристав-исполнитель приняла решение не взыскивать стоимость автомобиля должника в размере 265 000 руб., а продать данное право третьим лицам. Копия определения суда от 28.07.2017 и постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017 приложены.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 05.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу № А46-4696/2010 об изменении способа и порядка исполнения судебных актов.

Указанным определением изменен способ и порядок исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-4696/2010 и определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016 о возврате автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, путем взыскания с обязанного лица ФИО5 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

Из содержания судебных актов усматривается, что денежные средства подлежат взысканию с обязанного лица ФИО5 в пользу ИП ФИО3

Исполнительный лист на основании указанного определения не выдавался.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО2, исполнительный лист № АС 001466673, выданный на основании определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-4696/2010 (на возвращение в конкурсную массу должника - ИП ФИО3 - автомобиля MITSUBISHI COLT), возвращен ИП ФИО3 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 просит выдать исполнительный лист на взыскание с обязанного лица ФИО5 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб. и последующего возмещения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9545/14/05/55, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013.

Указав, что на основании определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012, которым на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника - ИП ФИО3 - автомобиль MITSUBISHI COLT, а также на основании определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 о взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 420 000 руб. были выданы исполнительные листы, суд первой инстанции пришел к выводу, что для исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу № А46-4696/2010, котором изменен способ и порядок исполнения судебных актов, выдачи дополнительного исполнительного листа не требуется. В связи с чем отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

На основании части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Исходя из норм частей 5, 6 указанной статьи несколько исполнительных листов выдается по ходатайству взыскателя в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, а также на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков.

В четвертом абзаце пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" содержалось разъяснение о том, что при замене порядка или способа исполнения судебного акта арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает новый исполнительный лист взамен ранее выданного.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 признано не подлежащим применению.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнительный лист выдает взыскателю или по ходатайству взыскателя.

В части 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В данном случае взыскателем согласно определениям Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 и от 19.12.2016 по делу № А46-4696/2010 выступает ФИО3 Именно в ее пользу определено взыскать с ФИО5 стоимость транспортного средства в размере 265 000 руб.

Поэтому арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебных актов в пользу ФИО3 обратилась необоснованно.

У нее нет прав на получение исполнительного листа от имени взыскателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу № А46-4696/2010.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что, являясь взыскателем по исполнительному листу № АС 002559552, выданному на основании определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 420 000 руб., арбитражный управляющий ФИО2 не лишена возможности как взыскатель требовать от судебного пристава-исполнителя исполнения своего исполнительного листа за счет дебиторской задолженности ФИО5 перед ИП ФИО3 в размере 265 000 руб. в порядке, предусмотренном статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2017 года по делу № А46-4696/2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2017 года по делу № А46-4696/2010 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа по делу № А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10153/2017) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова