Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А41-70407/2016

242/2017-24815(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70407/16
06 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Межа»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межа» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу № А41-70407/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межа» о признании общества с ограниченной ответственностью «Престиж» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Межа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Престиж» несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года заявление ООО «Межа» было оставлено без рассмотрения (л.д. 117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Межа» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 119-120).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Межа» и ООО «Престиж», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при «Южной Торгово-Промышленной палате Московской области» от 09 июня 2016 года с ООО «Престиж» в пользу ООО «Межа» было взыскано 447 600 рублей, в том числе: 420 000 рублей по договору подряда № 10/01-й от 31.01.15 года на изготовление топографической съёмки и 27 600 рублей по договору подряда № 25/01 от 31.01.15 на выполнение комплекса геодезических работ по выносу и закреплению на местности границ земельных участков, а также 6 714 рублей третейского сбора (л.д. 7-9).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу № А41-33829/16 ООО «Межа» был выдан исполнительный лист серии ФС № 015325215 на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 10-15).

Поскольку указанное решение исполнено не было, ООО «Межа» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявление ООО «Межа» без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу № А41-33829/16 было приостановлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года по делу № 305-ЭС17-2741.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Межа» указало, что ООО «Престиж» имеет перед ним непогашенную задолженность в сумме 457 314 рублей, взысканную решением третейского суда при «Южной Торгово- Промышленной палате Московской области» от 09 июня 2016 года, на исполнение которого определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу № А41-33829/16 был выдан исполнительный лист серии ФС № 015325215 (л.д. 7-15).

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года по делу № 305-ЭС17-2741 исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу № А41-33829/16 было приостановлено до окончания производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «Межа» без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО «Престиж» признаков банкротства помимо установленных решением третейского суда подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое требование заявлялось ООО «Межа» на основании решения третейского суда и определения Арбитражного суда Московской области о выдачи исполнительного листа.

При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, ООО «Межа» не лишено права вновь подать заявление о признании ООО «Престиж» несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства подачи жалобы в Верховный суд Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в настоящем деле значение имеет только факт приостановления исполнения решения третейского суда, а не соблюдение порядка обжалования судебного акта о приведении его в исполнение.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу № А41-70407/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.А. Мурина