Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А75-20306/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20306/2017
06 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6559/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2018 по делу № А75-20306/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309860102700028, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотруд» (далее – ООО «Экотруд», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:12:0302016:578, общей площадью 4161 кв.м, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Индустриальная.

Нормативно исковые требования ООО «Экотруд» обоснованы ссылками на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент), Администрация города Ханты-Мансийска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2018 по делу № А75-20306/2017 исковые требования ООО «Экотруд» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом дана оценка не всем обстоятельствам дела. Экологический проект разработан ИП ФИО2, участок оформлен на ООО «Экотруд», так как это было прописано в соглашении о реализации проекта. Полагает, что после расторжения соглашения о совместной реализации проекта, все права на земельный участок переходят к инвестору - ИП ФИО2 Обращает внимание, что суд не учел того, что ответчик не препятствует в пользовании участком, таких достоверных доказательств истцом не представлено.

ООО «Экотруд» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2016 между ООО «Экотруд» (партнер 2) и ИП ФИО2 (партнер 1) было заключено соглашение о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта «Создание производственного предприятия по сбору и обработке пластиковых бутылок и приравненных к ним промышленных отходов на территории города Ханты-Мансийска» (далее – соглашение) (т. 1 л.д. 49-53), по условиям которого партнеры принимают обязательства выполнить работы и совершить все необходимые работы и юридически значимые действия по реализации инвестиционного проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) за счет инвестиций в сумме, установленной настоящим соглашением, для реализации проекта.

Срок реализации инвестиционного проекта – 24 месяца с даты заключения договора аренды земельного участка, необходимого для реализации настоящего соглашения.

В силу подпункта 4.1.1 пункта 4.1 соглашения партнеры принимают совместное обязательство для осуществления взаимодействия с органами исполнительной власти города Ханты-Мансийска после оформления прав на земельный участок, необходимый для реализации проекта, заключить (предложить к заключению) от имени партнера, на которого будут оформлены права на земельный участок, соглашение о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта с Администрацией города Ханты-Мансийска.

Согласно пункту 4.3 соглашения права партнеров на земельный участок с кадастровым номером: 86:12:0302016:578, общей площадью 4161 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> предназначенный для реализации инвестиционного проекта, определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, итогами аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город Ханты-Мансийск.

В силу пункта 8.5. соглашения оно расторгается в одностороннем порядке по основаниям, установленным настоящим соглашением, по истечении десятидневного срока, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации, с момента получения одной из сторон уведомления о расторжении соглашения, при этом сумма вложенных инвестиций не подлежит возмещению инвестору со стороны Администрации города Ханты-Мансийска.

29.04.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Экотруд» (арендатор) на основании приема заявок на участие в аукционе и о признании претендентов участниками аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи заявок по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 3 года от 22.04.2016 заключен договор аренды земельного участка № АЗ-1/2016-17 (далее – договор аренды) (т. 1 л.д. 44-46).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером: 86:12:0302016:578, общей площадью 4161 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее – земельный участок, спорный земельный участок).

Земельный участок предназначен для реализации инвестиционного проекта «Создание производственного предприятия по сбору и обработке пластиковых бутылок и приравненных к ним промышленных отходов на территории города Ханты-Мансийска».

Согласно пункту 1.3. договора аренды договор заключен сроком на 3 года.

По передаточному акту от 29.04.2016 ООО «Экотруд» приняло спорный земельный участок в аренду (т. 1 л.д. 47).

11.07.2016 между Администрацией города Ханты-Мансийска (далее Администрация) и ООО «Экотруд» (далее – инвестор) заключено соглашение на сопровождение инвестиционного проекта «Создание производственного предприятия по сбору и обработке пластиковых бутылок и приравненных к ним промышленных отходов на территории города Ханты-Мансийска», по условиям которого инвестор принимает обязательства выполнить работы и совершить все необходимые работы и юридически значимые действия по реализации инвестиционного проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) за счет инвестиций в сумме, установленной настоящим соглашением, для реализации проекта. Срок реализации инвестиционного проекта – 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Как указывал истец и следует из материалов дела, с целью реализации вышеуказанных соглашений ООО «Экотруд» произведена отсыпка и выравнивание земельного участка, приобретено и установлено ограждение, приобретено и установлено временное помещение для размещения оборудования, осуществлено временное подключение к электрическим сетям, получены технические условия для постоянного подключения к электрическим сетям, заказан проект строительства, запрошено разрешение на строительство.

В подтверждение вышеуказанного истец в материалы дела представил: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.09.2016 № 515/2016; договор подряда на корректировку рабочего проекта по объекту «Арочный склад на территории производственной базы по ул. Индустриальная, кадастровый номер участка 86:12:0302016:578 в г. Ханты-Мансийске» от 20.06.2016 № 29/16; договор поставки от 16.05.2016 № 3435/16 между ООО «Первая Кровельная» (поставщик) и ООО «Экотруд» (покупатель); счет-спецификация от 18.05.2016 № 9253 и платежное поручение от 28.05.2016 № 5 к договору поставки (т. 1 л.д. 61-79).

12.10.2016 ООО «Экотруд» получило от ИП ФИО2 письмо от 03.10.2016 № 003/10, согласно которому ИП ФИО2 в одностороннем порядке прекращал партнерские отношения с ООО «Экотруд» по реализации вышеуказанного инвестиционного проекта; все поэтапные сроки реализации инвестиционного проекта и дальнейшую реализацию проекта ИП ФИО2 будет производить самостоятельно на выделенном под этот проект земельном участке; все ранее заключенные соглашения считаются недействительными, все вложенные инвестиции ООО «Экотруд» подлежат возврату по предъявлении подтверждающих расходы документов (т. 1 л.д. 79).

ООО «Экотруд» направило ответчику уведомление от 24.10.2016 № 29/10/16 о необходимости в связи с расторжением соглашения незамедлительного освобождения территории арендуемого земельного участка от техники, работников ответчика и прекращении незаконного использования оборудования, находящегося в собственности предприятия (т. 1 л.д. 80).

28.10.2016 Управление экономического развития инвестиций Администрации города Ханты-Мансийска направило ООО «Экотруд» письмо с просьбой предоставить информацию о намерениях по дальнейшему сотрудничеству с ИП ФИО2 по реализации инвестиционного проекта, мотивируя тем, что от последнего в Администрацию поступило обращение о расторжении соглашения на сопровождение инвестиционного проекта от 11.07.2016 и договора аренды земельного участка от 29.04.2016 № АЗ1/2016-17 (т. 1 л.д. 82).

ООО «Экотруд» письмом от 29.10.2016 № 30/10/16 подтвердило расторжение с ИП ФИО2 с 22.10.2016 соглашения и сообщило о готовности взаимодействовать с другими субъектами предпринимательской деятельности г. Ханты-Мансийска, заинтересованными в реализации экологического проекта в области утилизации и переработки отходов пластика (т. 1 л.д. 89).

20.01.2017 ООО «Экотруд» обратилось в Департамент с просьбой произвести зачет задолженности по арендным платежам путем передачи неотделимых улучшений арендуемого земельного участка (ограждения) и расторгнуть договор аренды земельного участка, мотивируя невозможностью исполнения ООО «Экотруд» договорных обязательств в связи с тем, что на земельном участке незаконно занимается хозяйственной деятельностью другое юридическое лицо, учрежденное ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 83).

Департамент, со ссылкой на статью 622 ГК РФ, пункт 2.2.4 договора аренды, уведомил ООО «Экотруд» о необходимости освобождения земельного участка от расположенных на нем объектов (металлического балка, одноэтажного строения, обшитого металлическими листами, и металлического забора).

Кроме того, Департамент уведомил ООО «Экотруд» о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее уплаты (т. 1 л.д. 84-85).

В связи с непогашением ООО «Экотруд» задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком Департамент обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с ООО «Экторуд» задолженности по арендным платежам в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2017 по делу № А75-11590/2017 исковые требования Департаменты были удовлетворены, с ООО «Экотруд» взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, а также неустойка за просрочку оплаты аренды (т. 1 л.д. 86-87).

Истец указывал, что с октября 2016 года и по настоящее время не имеет доступа на земельный участок, переданный ему в аренду Департаментом, поскольку на земельном участке расположена частная охрана ответчика, а металлическая калитка (вход) на земельный участок закрыта на ключ, который ответчик отказывается передать истцу.

Полагая, что ответчик нарушает права истца на пользование переданным ему в аренду земельным участком, ООО «Экотруд» обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

29.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Экотруд» является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 86:12:0302016:578, общей площадью 4161 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> предназначенного для реализации инвестиционного проекта «Создание производственного предприятия по сбору и обработке пластиковых бутылок и приравненных к ним промышленных отходов на территории города Ханты-Мансийска», сроком на 3 года на основании договора аренды земельного участка № АЗ-1/2016-17 от 29.04.2016 (т. 1 л.д. 44-46).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чьи вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца подлежащего судебной защите законного интереса.

Согласно пункту 4 часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ИП ФИО2 в суде первой инстанции не опровергнут.

Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчику спорного земельного участка на ином праве суду первой инстанции не представлено.

Как указано выше, соглашение о реализации инвестиционного проекта, заключенное между истцом и ответчиком, последним в одностороннем порядке расторгнуто.

Права на арендуемый под реализацию инвестиционного проекта земельный участок с ООО «Экотруд» на ИП ФИО2 не переоформлены. ООО «Экотруд» несет расходы по оплате аренды спорного земельного участка.

Для расторжения договора аренды земельного участка ООО «Экотруд» необходимо освободить его от находящихся на нем объектов.

Возможности исполнить требования Департамента, необходимые для прекращения арендных отношений, в отсутствие доступа на спорный земельный участок и нахождения на нем, в том числе и объектов ответчика, ООО «Экотруд» не имеет.

ИП ФИО2 в суде первой инстанции подтверждал, что на спорном земельном участке находится его имущество, установлена его частная охрана. Также, согласно пояснениям суду первой инстанции, ответчик готов обеспечить доступ истцу на спорный земельный участок только после выполнения определенных условий, в том числе, со стороны гражданки ФИО3

Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт того, что инвестиционный проект разработан ИП ФИО2, не предоставляет последнему право на спорный земельный участок (в том числе в связи с расторжением им соглашения о реализации проекта).

Таким образом, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца обоснованным подлежащим удовлетворению.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, в данном случае доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного Округа – Югры от 29 марта 2018 года по делу № А75-20306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина