Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А31-2663/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2663/2018
г. Киров
06 августа 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экстра»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2018 по делу №А31-2663/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Иванова Е.В.,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 325 119,31 руб.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра» (далее – Ответчик, ООО «Экстра», Общество) о взыскании 325 119,31 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2018 иск удовлетворен.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- договор поставки и Приложения к нему не подписаны Предпринимателем,

- Истцом не представлены заявки Покупателя на товар и доказательства согласования стоимости товара,

- товарно-транспортные накладные не имеют ссылки на реквизиты договора поставки,

- в накладных (графа «товар принял») содержатся подписи неустановленных лиц, в ряде случаев без указания должности и расшифровки подписи лица, принявшего товар, без печати; штампы, проставленные в товарных накладных, не соответствуют печати ООО «Экстра»» в договоре поставки; доверенности на получение товарно-материальных ценностей Истец также не представил.

- В своем отзыве ООО «Экстра» заявило, что предоставленные Истцом в материалы дела в обоснование своих требований товарные накладные на поставку товара и акт сверки, не являются подтверждением факта поставки товара в адрес ООО «Экстра» и факта наличия задолженность за поставленный товар. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для рассмотрения дела в упрощенном производстве (требования не носят бесспорный характер).

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 29.03.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Предприниматель в срок до 27.07.2018, установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, и до момента вынесения настоящего постановления отзыв на жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 01.04.2017 № 876 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК ПРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 Предприниматель (поставщик) заключил с Обществом (покупатель) договор поставки № 876, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, характеристика и цена которого указаны в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 40 календарных дней с момента его получения.

ИП ФИО1 поставил Ответчику товар на общую сумму 325 119,31 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами, в которых имеются подписи лиц, получивших товар, а также оттиск печати ООО «Экстра».

Факт получения товара Ответчик не опроверг.

Однако полученный товар ООО «Экстра» не оплатило, за Ответчиком числится задолженность в размере 325 119,31 руб., что ООО «Экстра» подтвердило в акте сверки взаимных расчетов от 19.01.2018 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, подписанном обеими сторонами.

Предприниматель направлял в адрес Ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика долга в размере 325 119,31 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки и Приложения к нему не подписаны ИП ФИО1, апелляционный суд не принимает, поскольку представленный в материалы дела договор и приложения подписаны ООО «Экстра», которое не могло не осознавать, какой товар и с какими характеристиками оно принимает от Предпринимателя. В связи с чем апелляционный суд отклоняет довод Общества об отсутствии заявок на товар и доказательств согласования стоимости товара.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных ссылки на реквизиты договора поставки, не опровергает факт поставки и факт принятия ООО «Экстра» соответствующего товара, поскольку доказательств того, что между сторонами спора существуют еще какие-либо договорные отношения или разовые отношения по поставке, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод Общества о наличии в накладных подписей неустановленных лиц, принявших товар и о наличии в накладных штампов, не соответствующих печати ООО «Экстра»» в договоре поставки, апелляционный суд не принимает, так как о фальсификации документов по поставке товара в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апеллянта о том, что в своем отзыве ООО «Экстра» заявляло об отсутствии подтверждения факта поставки товара и факта наличия задолженности за поставленный товар, что свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения дела в упрощенном производстве (требования не носят бесспорный характер), апелляционный суд признает несостоятельным, так как, заявляя в отзыве о несогласии с предъявленными требованиями, Ответчик в подтверждение своей позиции не представил ни одного документа (фактически отзыв Общества состоит из 6 абзацев на 1 листе).

Не доказал также Ответчик и того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства приведет к нарушению его прав, тогда как к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд переходит не по желанию стороны дела, а в порядке, определенном частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2018 законным и принятым с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Экстра» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2018 по делу №А31-2663/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Т.В. Хорова