Решение от 24 января 2017 г. по делу № А36-8335/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8335/2016
г. Липецк
25 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дентал Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области по делу об административном правонарушении № 33 от 17.08.2016г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - генеральный директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2016г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дентал Плюс» (далее – заявитель, ООО «Дентал Плюс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 4 по Липецкой области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №33 от 17.08.2016 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 02.09.2016г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Определением от 17.10.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, указывая на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал с учетом доводов, дополнительно изложенных в представленных отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

02.08.2016г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Липецкой области на основании поручения № 32 в соответствии с утвержденным 28.07.2016г. планом по контролю и надзору за соблюдением требований к ККТ, проведена проверка выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отношении ООО «Дентал Плюс» (л.д. 57, 124, 125).

Проверкой установлено нарушение обществом п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки № 113803 от 02.08.2016г. (л.д. 59,60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 03.08.2016г. № 032 (л.д. 71, 72).

Согласно протоколу ООО «Дентал Плюс» вменяется неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в ООО «Дентал Плюс» 06.07.2016г. на сумму 1000 рублей; 07.07.2016г. на сумму 2200 рублей; 13.07.2016г. на сумму 2000 рублей; 15.07.2016г. на сумму 2000 рублей при оплате оказанных ФИО3 стоматологических услуг на общую сумму 7200 рублей с использованием платежной карты № 432158******6377.

При осуществлении расчетов в момент оплаты услуг контрольно-кассовая техника модели Меркурий-180К, зав. номер 14408465, установленная в ООО «Дентал Плюс», не была применена, что является нарушением п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт». Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС № 4 от 17.08.2016г. № 33 ООО «Дентал Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением МИФНС № 4 от 17.08.2016г. № 33 составлено с участием законного представителя общества - генерального директора ООО «Дентал Плюс».

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 239-ФЗ, действовавшей до 14.07.2016г.) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей с 15.07.2016г.) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ, Закон о применении ККТ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно положениям статьи 1 данного Закона, контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт представляет собой контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

06.07.2016г., 07.07.2016г., 13.07.2016г. 15.07.2016г. генеральный директор ООО «Дентал Плюс» ФИО1 принял оплату от ФИО3 платежей на общую сумму 7200 рублей с использованием платежной карты № 432158******6377 за оказанные стоматологические услуги.

Те обстоятельства, что прием платежей осуществлялся непосредственного генеральным директором в период нахождения главного бухгалтера общества в отпуске, и в дальнейшем сумма оплаты была возвращена заказчику ФИО3 сами по себе не освобождают Общество от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическими лицами, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу Закона № 54-ФЗ (л.д. 30, 31).

Факт административного правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами административного дела: актом проверки № 113803 от 02.08.2016г., протоколом об административном правонарушении № 032 от 03.08.2016г., постановлением о привлечении к административной ответственности № 33 от 17.08.2016г., объяснениями генерального директора ООО «Дентал Плюс» ФИО1, главного бухгалтера ООО «Дентал Плюс» ФИО4, распечаткой операций по терминалу (л.д. 38-43), отчетами по фискальной памяти (л.д. 61-63), выпиской по банковскому счету ООО «Дентал Плюс» (л.д. 87 - 103), и по существу не оспаривается обществом.

Обстоятельств, исключающих обязанность применять ККТ при расчетах с физическими лицами, а также исключающих вину Общества, не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г., невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное абзацем четвертым п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку при осуществлении контроля налоговым органом были зафиксированы факты приема оплаты без применения ККТ 06.07.2016г., 07.07.2016г., 13.07.2016г., 15.07.2016г., при установлении меры ответственности заинтересованное лицо правомерно исходило из положений части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ, действовавшей с 15.07.2016г.).

Исходя из указанных положений, а также материалов дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает правомерным и доказанным вывод МИФНС № 4 по Липецкой области о наличии в действиях ООО «Дентал Плюс» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины в действиях заявителя.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по своевременному предоставлению декларации в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении установленных правил применения ККТ, судом не установлено.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности, затрагивает экономические интересы государства в области применении контрольно-кассовой техники и соответственно налогообложения, а также интересы граждан в области оказания услуг.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом обязательных требований в сфере применении контрольно-кассовой техники, а, напротив, указывают на ненадлежащее соблюдение и исполнение обществом возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд учитывает, что факты неприменении контрольно-кассовой техники были зафиксированы неоднократно 06.07.2016г., 07.07.2016г., 13.07.2016г. 15.07.2016г.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований в сфере применения контрольно-кассовой техники, в материалы дела не представлены.

Доводы о возврате денежных средств суд в обоснование малозначительности административного правонарушения не принимает, поскольку возврат денежных средств был произведен только 02.08.2016г. в результате деятельности контролирующего органа.

В связи с этим изложенные в заявлении обществом доводы не свидетельствуют о малозначительности допущенного правонарушения.

При названных обстоятельствах назначенный административный штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, отсутствие должного контроля за применением контрольно-кассовой техники, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом нарушение и степень его общественной опасности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО «Дентал Плюс» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

Административный штраф назначен обществу в пределах минимальной санкции ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ с учетом того обстоятельства, что административное правонарушение совершено впервые.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признает оспариваемое постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области по делу об административном правонарушении № 33 от 17.08.2016г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным. В связи с этим заявление ООО «Дентал Плюс» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дентал Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области по делу об административном правонарушении № 33 от 17.08.2016г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н. В.