Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А72-6933/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-13140/2024

Дело № А72-6933/2020
г. Самара
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 15.07.2020,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2024 года по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А726933/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.09.2020 в отношении ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» открыта процедура наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 (резолютивная часть постановления вынесена 10.11.2020) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2020 по делу № А72-6933/2020 отменено. ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 01.12.2022 конкурсным управляющим ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

05.06.2023 посредством почтовой связи от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов.

02 августа 2024 года вынесено определение следующего содержания: «Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Произвести замену (трансформацию) неденежного требования - обязать Общество с ограниченной ответственностью «Анама - Земля» передать ФИО3 ячмень пивоваренный в объеме 2012 тонн, приобретенный им в соответствии с договором купли-продажи имущества по результатам торгов № 13 от 27.03.2020, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская солодовенная компания» и ФИО3 в денежное требование в размере 12 494 520 руб. 00 коп.

ФИО6 Марселевича о включении в реестр кредиторов должника признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 12 494 520 руб. 00 коп.»

Участник должника ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2024 года в рамках дела № А72-6933/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, согласившись также с доводами отзыва конкурсного управляющего относительно пропуска заявителем срока на обращение с требованием о включении в реестр.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывал на пропуск заявителем срока на обращение с требованием о включении в реестр.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

05.06.2023 посредством почтовой связи ФИО3 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, в котором просил с учетом уточнения заявленных требований:

1. Произвести замену (трансформацию) неденежного требования - обязать Общество с ограниченной ответственностью «Анама - Земля» передать ФИО3 ячмень пивоваренный в объеме 2012 тонн, приобретенный им в соответствии с договором купли-продажи имущества по результатам торгов № 13 от 27.03.2020, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская солодовенная компания» и ФИО3 в денежное требование 12 494 520 руб. 00 коп.

2. Включить требования ФИО3 задолженность в общем

размере 12 494 520 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» в состав третьей очереди.

Судом установлено, что ООО «Балтийская солодовенная компания» и ФИО8 заключили договор купли-продажи имущества по результатам торгов № 13 от 27.03.2020.

Согласно п. 1.1. договора ООО «БСК» (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество - ячмень пивоваренный в объеме 2012 т., состояние неоднородная зерновая масса с наличием плесневелых розовоокрашеиных зерен; цвет серовато- желтоватый, потемневший, запах: плесневелый, зараженность вредителями: амбарный долгоносик 3 шт. на 2 кг; загрязненность вредителями: 31 шт. на 1 кг.; Фузариозные и плесневелое зерна - 32%; влажность - 18,1%; общий белок - 11%; крупность - 84%; мелкое зерно - 3,6%; сорная примесь - 1,5%; зерновая смесь - 14,4 (в т.ч. пшеница 10,2); вредная примесь - не обнаружена. Фактические показатели Имущества на момент передачи не должны отличаться в худшую сторону. Показатели состояния в партиях передаваемого Имущества могут отличаться на момент передачи в лучшую сторону. Место нахождения Имущества: ст. Якушка, ул. Элеваторная, д. 2, Ульяновская обл., Новомалыклинский р-он. Хранителем данного имущества является ООО «Анама-Земля», в соответствии с конкурсной документацией по имуществу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А72-10905/2021 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Анама - Земля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать ФИО3 ячмень пивоваренный в объеме 2012 тонн, приобретенный им в соответствии с договором купли-продажи имущества по результатам торгов № 13 от 27.03.2020, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская солодовенная компания» и ФИО3.

На принудительное исполнение названного решения суда кредитору выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на непередачу должником имуществ в натуре, ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил трансформировать неденежное требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Анама - Земля» передать ячмень пивоваренный в денежное требование в размере 12 494 520 руб. 00 коп. и включить его требование в реестр требований кредиторов ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» в состав третьей очереди.

Определением от 05.02.2024 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено; назначена судебная экспертиза по делу N А72-6933-56/2020; проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость ячменя пивоваренного в объеме 2012 т., со следующими характеристиками: состояние неоднородная зерновая масса с наличием плесневелых розовоокрашенных зерен; цвет серовато-желтоватый, потемневший, запах: плесневелый, зараженность вредителями: амбарный долгоносик 3 шт. на 2 кг; загрязненность вредителями: 31 шт. на 1 кг.; Фузариозные и плесневелое зерна - 32%; влажность - 18,1%; общий белок - 11%; крупность - 84%; мелкое зерно - 3,6%; сорная примесь - 1,5%; зерновая смесь - 14,4 (в т.ч. пшеница 10,2); вредная примесь - не обнаружен?

В соответствии с заключением экспертизы Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № 12-3Э/2024 от 20.03.2024, рыночная стоимость имущества определена в размере 12494520 руб., в связи с чем кредитор уменьшил первоначально заявленный им размер требования до указанной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 213.24, пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность исполнения должником обязательства в натуре, с момента открытия конкурсного производства неденежные требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства, предъявляются в рамках дела о банкротстве должника и подлежат трансформации в денежные требования.

Довод ФИО1 о том, что у должника никогда не было ячменя с качественными характеристиками, указанными в договоре № 13 от 27.03.2020, судом отклонен.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов, включении требований за реестр требований кредиторов судом отклонен, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что исполнение судебного акта об обязании передать товар

невозможно, так как он фактически отсутствует у должника, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 19.04.2023. Кредитор после установления в рамках исполнительного производства обстоятельств, что товар передать невозможно, обратился 05.06.2023 с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов путем трансформации неденежного требования в денежное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статей 134, 142 названного закона.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие наличие у должника неисполненного обязательства перед ФИО3, установлены вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие доказательств исполнения обязательства, они признаны судом основанием для трансформации неденежного требования в денежное и для включения требования кредитора в размере основного долга в сумме 12 494 520 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на отсутствие у должника ячменя в количестве 2012 тонн с качественными характеристиками, соответствующими договору купли-продажи № 13 от 27.03.2020г., заключенному между ФИО8 (покупатель) и ООО «Балтийская солодовенная компания» (продавец), по причине не передачи должнику ООО «Анама-Земля», которое выступало хранителем, на хранение зерна ячменя с такими характеристиками поклажедателем ООО «Балтийская солодовенная компания».

Заявитель в связи с этим ссылался на материалы исполнительного производства № 182636/22/73038-ИП от 23.12.2023 года, установившие отсутствие спорной партии ячменя у должника; договоры хранения АЗ-21/11-(Х)-2017/01 от 21.11.2017г. и купли-продажи № 13 от 27.03.2020г., содержащие сведения о существенном различии в качестве ячменя, переданного на хранение должнику и приобретённого ФИО8; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2019 года по делу № А56101171/2018, содержащее выводы суда о качественных характеристиках ячменя, переданного на хранение должнику по договору хранения АЗ-21/11-(Х)-2017/01 от 21.11.2017г.

В связи с этим ФИО1 полагал, что исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А7210905/2021 невозможно по причине не передачи должнику на хранение партии ячменя, качество которого соответствует договору купли-продажи № 13 от 27.03.2020г.

По мнению заявителя доводы ФИО1 о том, что у должника никогда не было ячменя с качественными характеристиками, указанными в договоре № 13 от 27.03.2020г., немотивированно отклонены, при этом суд первой инстанции указал на необходимость исполнять вступившие в законную силу судебные акты по делу А7210905/2021, но не учитывал обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2019 года по делу № А56101171/2018.

Апелляционный суд, оценивая доводы в этой части, исходил из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 N Ф07- 13540/2019 по делу N А56-101171/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А56-101171/2018 отменены, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Солодовенная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" отказано полностью.

Предметом спора являлось истребование из незаконного владения ответчика имущества - ячмень пивоваренный сорт "Сайшайн" ГОСТ 5060-86, урожай 2017 года, со следующими качественными показателями: влажность - 14,0, сорная примесь - 0,9, зерновая примесь - 1,9, крупность - 98%, белок - 10,0%, жизнеспособность - 95%, энергия прорастания - 95%, сортовая чистота - 95%, находящееся по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, станция Якушка, Элеваторная улица, дом 2, в количестве 2354 тонн стоимостью 19 702 800 руб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа признал не подтвержденным материалами дела вывод судов о том, что на хранение ответчику было передано именно то имущество с определенными качественными показателями, возврата которого требовал истец в настоящем иске.

Между тем обязанность ООО «Анама-Земля» по передаче имущества в натуре, которая трансформирована в денежное требование, установлена Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А7210905/2021, которым должник обязан передать кредитору ячмень пивоваренный в объеме 2012 т., со следующими характеристиками: состояние неоднородная зерновая масса с наличием плесневелых розовоокрашенных зерен; цвет серовато-желтоватый, потемневший, запах: плесневелый, зараженность вредителями: амбарный долгоносик 3 шт. на 2 кг; загрязненность вредителями: 31 шт. на 1 кг.; Фузариозные и плесневелое зерна - 32%; влажность - 18,1%; общий белок - 11%; крупность - 84%; мелкое зерно3,6%; сорная примесь - 1,5%; зерновая смесь - 14,4 (в т.ч. пшеница 10,2); вредная примесь - не обнаружен.

Данный товар имеет иные качественные и количественные характеристики.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А72-10905/2021 вступило в законную силу, в установленном порядке не пересмотрено.

Как установлено Постановлением от 19.10.2022 по делу № А72-10905/2021, исходя из материально-правового интереса основным требованием истца по настоящему делу является требование о передаче ему как собственнику ячменя пивоваренного в объеме, 2012 т., характеристики которого указаны в договоре купли-продажи по результатам торгов от 27.03.2020 № 13.

При этом, требования предъявлены истцом к двум ответчикам - ООО «Балтийская солодовенная компания» - продавцу по договору купли-продажи имущества по результатам торгов № 13 от 27.03.2020 и к ООО «Анама-Земля»- лицу, которому имущество передано обществом с ограниченной ответственностью «БСК» на хранение и которое, по мнению истца, неправомерно удерживает и не выдает ячмень новому собственнику зерна - ФИО3

При этом требования истца к ООО «Балтийская солодовенная компания» основаны на договоре купли-продажи имущества по результатам торгов № 13 от 27.03.2020, применению подлежат нормы главы 30 части II ГК РФ «Купля-продажа».

Договорные отношения между ФИО3 и ООО Анама-Земля» отсутствуют, требования истца к ООО Анама-Земля» о передаче (истребовании) имущества предъявлены им как собственником имущества (ячменя) к лицу у которого это имущество находится во владении и неправомерно не передается, к отношениям ФИО3 и ООО Анама-Земля» подлежат применению нормы ст.301 ГК РФ, предусматривающие, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с этим доводы заявителя свидетельствуют о наличии несогласия с судебным актом, подлежащим обязательному исполнению, и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку последствием введения процедуры конкурсного производства является невозможность исполнения должником обязательства по передаче имущества в натуре, требование кредитора подлежало преобразованию в денежное.

В связи с этим также являются ошибочными доводы заявителя о том, что последствием отсутствия у должника ячменя с качественными характеристиками, поименованными в договоре № 13 от 27.03.2020 года, является изменение порядка исполнения судебного акта, поскольку в соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В Постановлении от 19.10.2022 по делу № А72-10905/2021 также указано, что спорное имущество ячмень пивоваренный приобретено обществом "БСК" им у ИП ФИО9 путем переписи на элеваторе Хранителя - ООО «Анама-Земля», расположенного по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, ст. Якушка, ул. Элеваторная, д. 2.

В подтверждение перехода права собственности на вышеуказанное имущество от Поставщика к ООО «БСК», Поставщиком- ИП ФИО9 в лице ФИО10, покупателем - ООО «БСК» и хранителем - ООО «Анама-Земля» были подписаны соответствующие акты по форме ЗПП-13 от 01.12.2017г., 08.12.2017г., 12.01.2018г. (т.1 л.д. 63,64, 65).

В данных актах указаны основные количественные и качественные показатели передаваемого товара, позволяющие его идентифицировать.

Согласно актам приема-передачи № ЗПП-13 от 01.12.2017 г., 08.12.2017 г., 12.01.2018 г. ООО «Анама-Земля» приняло на хранение ячмень пивоваренный ГОСТ 5060-86, урожай 2017 года, со следующими качественными показателями: влажность 14,0, сорная примесь 0.9, зерновая примесь 1.9, крупность 98%, белок 10.0%, жизнеспособность 95%, энергия прорастания 95%, сортовая чистота 95% находящегося по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, ст. Якушка, ул.Элеваторная, д. 2 в количестве 2 354 тонн.

В целях хранения приобретаемого ООО «БСК» имущества (ячменя), между ООО «БСК» «Заказчик» и ООО «Анама-Земля» («Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур № А3- 21/11-(Х)- 2017/01 от 21.11.2017 г. Исходя из договора № АЗ-21/11-(Х)-2017/01 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур от 21.11.2017 ООО «БСК» (Заказчик) передает сельскохозяйственную продукцию ячмень пивоваренный, показатели в пределах ГОСТ 5060-86 в количестве до 5000 тонн, а ООО «Анама-Земля» (Исполнитель) осуществляет приемку, хранение, сушку, подработку и отпуск продукции собственными силами и средствами не элеваторе, расположенном по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, ст. Якушка, ул. Элеваторная, д. 2.

Впоследствии, ООО «Анама-Земля» отгрузило с хранения в адрес ООО «БСК» 5 железнодорожных вагонов ячменя в количестве 342 тонн.

На основании полученного груза, как указывает ООО «БСК», были взяты пробы на исследование. Протоколами испытаний № 165 от 20.09.2019 г. и № 11 от 20.09.2019 г. было

установлено, что партия полученного груза имеет следующие качественные характеристики: состояние неоднородная зерновая масса с наличием плесневелых розовоокрашенных зерен; цвет: серовато-желтоватый, потемневший, запах: плесневелый, зараженность вредителями: амбарный долгоносик 3 шт. на 2 кг; загрязненность вредителями: 31 шт. на 1 кг.; фузариозные и плесневелые зерна - 32%; влажность -18,1%; общий белок - 11%; крупность - 84%; мелкое зерно - 3,6%; сорная примесь - 1,5%; зерновая смесь - 14,4 (в т.ч. пшеница 10,2); вредная примесь - не обнаружена.

Указанные в протоколах испытаний качественные характеристики легли в основу формирования лота для продажи на торгах, по результатам которых и был заключен договор купли-продажи № 13 от 27.03.2020 между ООО «БСК» и гр. ФИО3

При этом в договоре купли-продажи имущества по результатам торгов № 13 от 27.03.2020 сторонами договора согласовано, что показатели состояния в партиях передаваемого Имущества могут отличаться на момент передачи в лучшую сторону.

Письмо ООО «БСК» от 14.04.2020 № 15/КУ (т.1 л.д.53) не содержит указания на характеристики зерна (ячменя).

Ответчики пояснили, что ООО «Анама-Земля» приняло на хранение ячмень пивоваренный, приобретенный ООО «БСК» согласно актам приема-передачи № ЗПП-13 от 01.12.2017 г., 08.12.2017 г., 12.01.2018 г, иного ячменя, помимо указанного в названных Актах приема-передачи (квитанция форма ЗПП-13) ООО «Анама-Земля» от ООО «БСК» не принималось, между «БСК» и ООО «АнамаЗемля» был заключен единственный договор на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур № А3-21/11-(Х)-2017/01 от 21.11.2017 г., иные договора хранения не заключались.

Также представитель ООО «Анама-Земля» на вопросы суда пояснял, что переводное письмо ООО «БСК» от 14.04.2020 № 15/КУ ООО «Анама земля» получало, истец ФИО3 обращался в ООО «Анама-Земля» с требованием о передаче ячменя, приобретенного им по договору купли-продажи, также пояснял, что у ООО «Анама- Земля» в настоящее время находится зерно (ячмень), переданный им на хранение ООО «БСК», в каком объеме ответить не может (протокол судебного заседания от 05.10.2022).

ООО «БСК», обжалуя решение суда, в жалобе обращало внимание суда, на тот факт, что хранение приобретенного гр. ФИО3 ячменя никогда не осуществлялось силами ООО «БСК». Ячмень, до введения процедуры конкурсного производства, был размещен в зернохранилище компании ООО «Анама-Земля» (Хранитель).

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ООО «Анама-Земля» не выдает имущество новому собственнику ФИО3, обосновывая это наличием задолженности ООО «БСК» за услуги по хранению зерна, а также отсутствием у ООО «Анама-Земля» на хранении зерна (ячменя) с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи от 27.03.2020 № 13: состояние неоднородная зерновая масса с наличием плесневелых розовоокрашеиных зерен; цвет серовато- желтоватый, потемневший, запах: плесневелый, зараженность вредителями: амбарный долгоносик 3 шт. на 2 кг; загрязненность вредителями: 31 шт. на 1 кг.; Фузариозные и плесневелое зерна - 32%; влажность - 18,1%; общий белок - 11%; крупность - 84%; мелкое зерно - 3,6%; сорная примесь - 1,5%; зерновая смесь - 14,4 (в т.ч. пшеница 10,2); вредная примесь - не обнаружена.

Об этом свидетельствует и письмо ООО «Анама-Земля» № 25 от 06.05.2020 года ( т. 3 л.д.60 ), адресованное ООО «БСК» и ФИО3 и все последующие действия и позиция ООО «Анама-Земля» по удержанию зерна, подлежащего передаче ФИО3

Однако, в договоре купли-продажи имущества по результатам торгов № 13 от 27.03.2020 сторонами в п.1.1 согласовано, что показатели состояния в партиях передаваемого Имущества могут отличаться на момент передачи в лучшую сторону. Письмо ООО «БСК» от 14.04.2020 № 15/КУ (т.1 л.д.53) также не содержит указания на характеристики зерна (ячменя). При этом материалами настоящего дела и судами по

спору в рамках дела № А56- 102140/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСК» установлено, что реализованный на торгах ячмень является именно тем ячменем, который находится на хранении у ООО «Анама-Земля».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 г. (рез. часть объявлена 08.10.2020 г.) по делу № А56-102140/2018 в удовлетворении заявления ООО «Анама-Земля» о признании недействительными открытых торгов по лоту № 13 по продаже имущества ООО «БСК», проведенных посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом № 13724-13 от 25.03.2020 г. и заключенного по их итогам договора куплипродажи № 13 от 27.03.2020 г. отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 г. (рез. часть объявлена 04.03.2021 г.) по делу № А56- 102140/2018/торг в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Анама-Земля» отказано. Судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

При этом судами по указанному спору установлено и отражено в судебных актах, что заявитель (ООО «Анама-Земля») не представил суду никаких доказательств, подтверждающих его доводы о более высоком качестве ячменя, принадлежащего должнику и находящемуся на хранении у ООО «Анама-Земля» по договору хранения № АЗ-21/11-(Х)-2017/01, судами отклонены ссылки заявителя ООО «Анама-Земля» на акты приема-передачи от 01.12.2017, 08.12.2017, 12.01.2018 ячменя по договору хранения, как на доказательство более высокого качества ячменя в 2020 году, поскольку документов, подтверждающих сохранение такого же качества спустя более чем 2,5 года после передачи на хранение заявителем не представлено, не подтвержден довод заявителя о несоответствии качества хранимого и проданного по договору № 13 от 27.03.2020 имущества.

В связи с этим доводам, приведенным в апелляционной жалобе должника, ранее уже фактически дана оценка в Постановлении от 19.10.2022 по делу № А72-10905/2021.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя о том, что правовая природа требования ФИО8 не выяснялась судом первой инстанции, а сложившиеся правоотношения между сторонами не получили правовой оценки, поскольку арбитражным судом констатирована обязанность должника передать имущество ФИО8, а не ООО «БСК», в связи с этим такая обязанность подлежала трансформации в денежное требование к должнику.

Доводы о том, что должник обязан вернуть ФИО8 в порядке трансформации требования, сумму, уплаченную ФИО8 по договору купли- продажи № 13 от 27.03.2020г. в размере 3.511.000,00 рублей, а не иную стоимость спорной партии ячменя, основанные на представлении о том, что в случае расторжения договора купли-продажи № 13 от 27.03.2020г., ФИО8 будет возвращена обществом "БСК" сумма, уплаченная им по этому договору купли-продажи в размере 3.511.000,00 рублей, не основаны на нормах права. Характер правоотношений между участниками спора определен в Постановлении от 19.10.2022 по делу № А72-10905/2021, а выбор конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору.

В апелляционной жалобе заявитель также выразил несогласие с выводами эксперта, полагая, что экспертом осуществлен подбор аналогов для определения стоимости имущества без учета качественных характеристик конкретной партии; не исследовались ценовые предложения предприятий, профессионально занимающихся закупкой и хранением зерна на элеваторах или производителей пива; не допускается выпуск в оборот зерна с подобными качественными характеристиками.

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обращались с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы.

ФИО1 принимал участие в рассмотрении данного обособленного спора, знакомился с материалами дела и имел возможность своевременно обратиться с

ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что постановка вопроса о проведении повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства по инициативе суда не будет отвечать положениям ст.268 АПК РФ о представлении дополнительных доказательств.

Доводы о том, что экспертом не принята во внимание цена договора купли- продажи № 13 от 27.03.2020 г., по которой ФИО8 приобрел спорный ячмень за 3511000,00 рублей, подлежат отклонению, поскольку имущество приобретено ФИО8 на банкротных торгах в процедуре банкротстве ООО "БСК", при этом в ходе таких торгов итоговая стоимость реализации имущества как правило является ниже рыночной.

Согласно объявлению о проведении торгов по продаже спорного имущества № 4283440 от 18.10.2019, опубликованному в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО "БСК" проводились торги в форме открытого аукциона по продаже ячменя пивоваренного в объеме 2012 т., со следующими характеристиками: состояние неоднородная зерновая масса с наличием плесневелых розовоокрашенных зерен; цвет серовато-желтоватый, потемневший, запах: плесневелый, зараженность вредителями: амбарный долгоносик 3 шт. на 2 кг; загрязненность вредителями: 31 шт. на 1 кг.; Фузариозные и плесневелое зерна - 32%; влажность - 18,1%; общий белок - 11%; крупность - 84%; мелкое зерно3,6%; сорная примесь - 1,5%; зерновая смесь - 14,4 (в т.ч. пшеница 10,2); вредная примесь - не обнаружен (лот № 13). Согласно объявлению о торгах первоначальная стоимость имущества составляла 16600684 руб. 76 коп., в связи с чем определенная судебной экспертизой стоимость зерна не может быть признана завышенной.

Доводы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "О карантине растений" от 21.07.2014 N 206-ФЗ выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются, также подлежат отклонению ввиду того, что исходя из характеристик спорного имущества он представляет собой зерно, предназначенной для использования в пищевой промышленности (переработки), а не для использования в качестве посевного материала.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования кредитора по существу подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего ФИО7, приведенные им в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанные заявителем жалобы, относительно пропуска кредитором срока на обращение с требованием о включении в реестр.

Конкурсным управляющим ООО «Анама-Земля» ФИО4 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5752190 от 16.11.2020, согласно которому Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) по делу № А72-6933/2020 ООО "АНАМА ЗЕМЛЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 433400, Ульяновская область, Чердаклинский район, Р.П. Чердаклы, улица Пионерская, д. 1) признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации "МСРО АУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344011, <...>). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего объявления. Адрес для заявления кредиторами требований и направления корреспонденции конкурсному управляющему: 367013, Респ. Дагестан, г. Махачкала, пр-

кт ФИО11, 6, оф.41.»

Соответствующее объявление № 61030506566 также размещено в газете "Коммерсант" № 214(6935) от 21.11.2020.

Таким образом, реестр требований кредиторов был закрыт 21.01.2021 г. вместе с тем ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов только 05.06.2023, по истечении более двух лет с даты закрытия реестра требований кредиторов ООО «Анама-Земля».

Из материалов дела следует, что ФИО3 первоначально обратился в Мелекесский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская солодовенная компания» о нарушении условий договора поставки и истребовании имущества в натуре: ячменя пивоваренного в объеме 2012т., состояние неоднородная зерновая масса с наличием плесневелых розовоокрашенных зерен; цвет - серовато-желтоватый, потемневший, запах: плесневелый, зараженность вредителями: амбарный долгоносик 3 шт. на 2 кг; загрязненность вредителями: 31 шт. на 1 кг.; фузариозные и плесневелые зерна - 32%; влажность - 18,1%; общий белок - 11%; крупность - 84%; мелкое зерно - 3,6%; сорная примесь - 1,5%; зерновая смесь - 14,4 (в т.ч. пшеница 10,2); вредная примесь - не обнаружена; о взыскании 86 533 руб. 40 коп. - пени согласно ст. 395 ГК РФ.

Определением от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству Мелекесским районным судом Ульяновской области. Делу присвоен номер 2-2-75/2021.

Впоследствии Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.03.2021 по делу № 2-2-75/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Анама - Земля» передать ФИО3 ячмень пивоваренный в объеме 2012 тонн, приобретенный в рамках договора купли-продажи № 13 от 27.03.2020, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская солодовенная компания». В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская солодовенная компания» судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.07.2021 решение Мелекесского районного суда Ульяновской области по делу № 2-2-75/2021 отменено. Дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 04.08.2021 дело принято к производству Арбитражным судом Ульяновской области. Делу присвоен номер № А72-10905/2021.

На момент обращения ФИО3 с иском в суд общей юрисдикции ООО «Анама - Земля» уже находилось в процедуре банкротства, о чем были сделаны публикации в общедоступных источниках - ЕФРСБ и газете "Коммерсант", в связи с чем в силу общих последствий открытия процедуры конкурсного производства требование кредитора подлежало предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская солодовенная компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Анама - Земля" поступило по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области 29.07.2021, принято к производству 04.08.2021. При этом 06.08.2021 в электронном деле о банкротстве зарегистрировано ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об ознакомлении с материалами дела, содержащее информацию о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий также указывал, что во всяком случае с даты вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А72-10905/2021 до момента обращения с заявлением о включении в реестр прошло более 9 месяцев.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции признал обоснованными

доводы лиц, участвующих в деле, о пропуске кредитором срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в части очередности требования ФИО3, как принятое с нарушением норм материального права.

В остальной части определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права; доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на кредитора.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2024 года по делу № А72-6933/2020 изменить в части очередности требования ФИО3, изложив абзац третий следующим образом.

Признать требование ФИО3 в сумме 12494520 руб. основной задолженности подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ».

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2024 года по делу № А72-6933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн