Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А72-1922/2017

865/2018-261251(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 декабря 2018 года Дело № А72-1922-5/2017 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018, постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.12.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 (судья Бессмертная О.А.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленного в рамках дела № А72-1922-5/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью

«Айрон и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании: ФИО2 – паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Айрон и К».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2017 требование Общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Айрон и К», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2017 Мохорев Анатолий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Айрон и К».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Айрон и К» в размере 3 180 928 руб. 64 коп., в том числе:

- 3 065 248 руб. 67 коп. – долг; - 76 763 руб. 54 коп. – неустойка; - 38 916 руб. 43 коп. – расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018, привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника директора Общества с ограниченной ответственностью «Айрон и К» ФИО2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправомерное освобождение ответчика от необходимости доказывания своей позиции по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Уполномоченный орган представил отзыв на жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает. Отзыв уполномоченного органа приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не

усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд, заявитель в обоснование своих требований указал, что ФИО2 не были переданы временному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, на основании которых возможно было бы провести полный анализ сделок должника, и данные по срокам и формам расчетов должника за поставленную продукцию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также существенно затруднено установление контролирующих должника лиц.

Основанием заявленных требований заявителем были указаны нормы п. 1 и подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «Айрон и К», а также его руководителем является ФИО2

В силу пункта 3.2 статьи 64, абз. 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 6126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено что как следует из материалов основного дела о банкротстве должника, временные управляющие должника в суд с ходатайством об истребовании документов у ФИО2 не обращались, соответственно, судебный акт об обязании ФИО2 передать документы должника, не выносился, исполнительный лист на принудительное исполнение не выдавался.

По запросу временного управляющего должника ФИО4, направленного ФИО2 в целях выявления кредиторов должника и выполнения п. 2 статьи 66, 67, 70 Закона о банкротстве, ФИО2 документы временному управляющему были переданы (том 3 основного дела, л.д. 103, 105).

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 у должника числились активы на общую сумму 2 092 тыс. руб., однако расшифровка активов управляющему не передана.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что временный управляющий ФИО4 по результатам ознакомления с полученными от ФИО2 документами установила отсутствие необходимых для проведения процедур банкротства сведений и документов либо их неполноту или искажение данных. Доказательства повторного обращения к

ФИО2 также не представлены.

При этом необходимо также отметить, что временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (том 3 основного дела л.д. 108-133).

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, действительно, указано, что провести анализ сделок за исследуемый период не представляется возможным, так как документы по отчуждению активов должника руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Айрон и К» не представлены.

Однако согласно данным, полученным от регистрирующих органов, с даты государственной регистрации должника как юридического лица и по настоящее время за Обществом с ограниченной ответственностью «Айрон и К» какое-либо имущество, в том числе движимое и недвижимое, зарегистрировано не было, что позволило временному управляющему сделать вывод о том, за анализируемый период сделки по отчуждению активов Общества с ограниченной ответственностью «Айрон и К» не совершались.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать совокупность условий: наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Недоказанность какого-либо из условий является основанием для отказа в привлечении к такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на лице, обратившемся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, заявителем не доказано, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия

ФИО2 Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время в отношении должника ведется процедура наблюдения, должник банкротом не признан, конкурсное производство не открыто.

Заявителем также не доказано, что отсутствие каких-либо документов затруднило деятельность временного управляющего, поскольку, как указано выше, временным управляющим ФИО4 установленные Законом о банкротстве обязанности исполнены, с повторным запросом в адрес ФИО2 временный управляющий не обращался, в суд заявление об истребовании документации должника также не предъявлял.

При указанных обстоятельствах основания для применения п. 1, подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы заявителя относительно того, что ФИО2 осуществлялись действия, способствующие увеличению материального уровня, появлению существенных активов, осуществление аналогичной предпринимательской деятельности через иное юридическое лицо – ООО «Беркли», были предметом оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченную заявителем по платежному поручению от 08.11.2018 № 4834 госпошлину следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 по делу

№ А72-1922-5/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.11.2018 № 4834.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

О.Н. Радушева