Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А46-12610/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12610/2024
06 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления о принятии результатов оценки от 02.07.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, в рамках исполнительного производства № 1143/22/98055-ИП от 19.01.2022,

при участии в качестве заинтересованных лиц взыскателя по исполнительному производству - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области и Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация»,

в заседании суда приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 сроком до 30.11.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» (далее также - заявитель, ООО «Сибирский экспорт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (в редакции уточнений от 27.01.2025) об отмене постановления о принятии результатов оценки от 02.07.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, в рамках исполнительного производства № 1143/22/98055-ИП от 19.01.2022 в части оценки транспортного средства Пежо Партнер 2010 г.в. гос. номер <***>, 2010 год выпуска, VIN <***>, двигатель № 6311902.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2024 заявление принято, назначено к судебному разбирательству, к участию в деле заинтересованными лицами в соответствии с пунктами 12, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также - Постановление № 50) привлечены взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области и Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - оценщик общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация».

В ходе судебного разбирательства по делу обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2024 по делу А46-12610/2024 назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости имущества, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-12610/2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 производство по делу возобновлено.

В заседании суда, состоявшемся 27.01.2025, представитель заявителя уточнил, что оспаривает постановление судебного пристава в части в части оценки транспортного средства Пежо Партнер 2010 г.в. гос. номер <***>, 2010 год выпуска, VIN <***>, двигатель № 6311902, ввиду чего при проведении судебной экспертизы эксперту был предоставлен только данный автомобиль.

Уточнение судом принято.

Также представитель заявителя ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы определения рыночной стоимости имущества, ссылаясь на то, что рыночная стоимость автомобиля, установленная экспертом, занижена.

Суд, оценив заключение эксперта и учитывая, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, в материалы дела не представлено, признал указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 82, статьи 83, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), учитывая предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего требование рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ без их участия.

Заслушав объяснения заявителя, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 находится исполнительное производство № 1143/22/98055-ИП от 19.01.2022, возбужденное на основании исполнительного документа постановления № 1 от 13.01.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, вступившего в законную силу 13.01.2022 о взыскании с должника ООО «Сибирский экспорт» в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области налога, пени, штрафов, процентов общей сумме 6 604 145,66 руб.

В рамках исполнительного производства № 1143/22/98055-ИП от 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста на имущество должника, а также вынесено постановление о принятии результатов оценки - отчета об оценке оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» № 774/2023 от 02.07.2024, согласно которому стоимость имущества составила 1 484 300,00 руб.

Несогласие заявителя с названным постановлением о принятии результатов оценки, явилось основанием для подачи заявления в арбитражный суд.

Суд удовлетворяет требование, основываясь на следующем.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления № 50, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки: отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2024 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 1143/22/98055-ИП от 19.01.2022 в части оценки транспортного средства Пежо Партнер 2010 г.в. гос. номер <***>, 2010 год выпуска, VIN <***>, двигатель № 6311902, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 774/2023 от 02.07.2024 об оценке арестованного имущества, стоимость названного имущества установлена в размере 306 300,00 руб.

Исследовав содержание представленного в материалы исполнительного производства отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» № 774/2023 от 02.07.2024, суд пришел к выводу о том, что он содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника.

Так, судом приняты во внимание сведения, размещенные в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым, стоимость автомобиля аналогичной марки на вторичном рынке продаж в городе Омске выше, определенной оценщиком в ходе исполнительного производства (в материалы дела представлены скриншоты сайта Дром.ру).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2024 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» ФИО3.

Лица, участвующие в деле, не выразили возражений относительно проведения экспертизы в названной экспертной организации.

Согласно подготовленному заключению эксперта № 161-Э/24 от 28.10.2024 рыночная (действительна) стоимость арестованного имущества: транспортного средства Пежо Партнер 2010 г.в. гос. номер <***>, 2010 год выпуска, VIN <***>, двигатель № 6311902 составляет 365 000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд установил, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, а заключение экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Полученное предусмотренным статьями 82 - 86 АПК РФ способом доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия заключения в качестве доказательства.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы № 161-Э/24 от 28.10.2024, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к заключению о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части оценки транспортного средства Пежо Партнер 2010 г.в. гос. номер <***>, 2010 год выпуска, VIN <***>, двигатель № 6311902 не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт», что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (пункт 50 Постановления № 50).


Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

ООО «Сибирский экспорт» в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Омской области платежным поручением от 16.09.20245 № 3102 внесена денежная сумма, подлежащая выплате эксперту в размере 6000 руб.

В связи с проведенной по делу экспертизой эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2005, ИНН: <***>) следует выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 6000 руб.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 51 Постановления № 50 определено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В данном случае территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет служебную деятельность указанное должностное лицо, является Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>).

Данное территориальное подразделение было уведомлено о начавшемся процессе, о назначении судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу (том дела 1, л.д. 10,  45, том 2, лист 30,35). Между тем, каких-либо пояснений в ходе судебного разбирательства от ГМУ ФССП не поступало, явка представителей в судебные заседания обеспечена не была, доводов и доказательств в обоснование возражений по предмету спора приведено не было.

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на указанное лицо.


Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  именем РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить.

Признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от 02.07.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, в рамках исполнительного производства № 1143/22/98055-ИП от 19.01.2022 в части оценки транспортного средства Пежо Партнер 2010 г.в. гос. номер <***>, 2010 год выпуска, VIN <***>, двигатель № 6311902, как несоответствующее требованиям закона.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем утверждения действительной стоимости арестованного имущества: транспортного средства Пежо Партнер 2010 г.в. гос. номер <***>, 2010 год выпуска, VIN <***>, двигатель № 6311902 в размере 365 000,00 руб.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2005, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 6000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

С.Г. Захарцева