Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А41-13996/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.11.2022



Дело № А41-13996/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.05.2022

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «На Высоте.Ру»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022

на постановление от 07.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Вертекс» к ООО «На Высоте.Ру»

о взыскании задолженности, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее - ООО «Вертекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «На Высоте.Ру» (далее - ООО «На Высоте.Ру», ответчик) о взыскании 902 150 руб. задолженности по оплате арендной платы, 11 900 руб. убытков, пени в размере 387 924 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства, являются не допустимыми и достаточными доказательствами. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм статей 9, 82, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы, не разъяснил сторонам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) и не отразил эти процессуальные действия в судебном акте. Заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не указаны, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий, а также суд апелляционной инстанции в постановлении не указал: доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании. Ответчик также ссылается на то, что судами не были исследованы противоречия между актами и требованиями истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.04.2021 между ООО «Вертекс» (арендодатель) и ООО «На Высоте.Ру» (арендатор) заключен договор аренды техники №106/2021/А, согласно условиям которого арендодатель обязался представить арендатору технику за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2 договора наименование, модель, количество техники, объект (адрес места эксплуатации техники), размер арендной платы, срок аренды, порядок и стоимость доставки техники до объекта и с объекта определяются по соглашению сторон и указываются в спецификации/спецификациях к договору, которая/ которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3 договора, договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами предоставления техники в аренду (редакция №2), утвержденными ООО «Вертекс» 26.10.2020. Текст Правил размещен на сайте арендодателя - http://www.vertexawp.ru/rent/. Правила являются неотъемлемой частью договора, подписывая настоящий договор, арендатор подтверждает, что ознакомлен с правилами и безусловно согласен с ними.

На основании договора истец передал по актам приема-передачи ответчику в аренду 5 единиц специальной техники.

Фактически арендатором допущено превышение количества наработанных моточасов, в связи с чем, ему дополнительно были выставлены счета на оплату.

В нарушение принятых по договору обязательств арендатор своевременно арендную плату не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 902 150 руб.

Пунктом 6.5 Правил предусмотрено, в случае поломки и/или повреждения техники по вине арендатора арендатор оплачивает стоимость работ по ремонту техники (в том числе, стоимость выезда технического специалиста для осмотра и диагностики техники) в течение 10 календарных дней с даты выполнения работ на основании счета на оплату, выставленного арендодателем.

Истцом направлены ответчику счета на оплату; размер убытков истца по проведенным ремонтным работам составил 281 262 руб.

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пунктов 1 и 2 статьи 393, пункта 1 статьи 606, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела подтверждается факт предоставления 5 единиц специальной техники во временное владение и пользование ответчика, имеется отчет по моточасам, подтверждающий превышение ответчиком количества отработанных моточасов в сутки, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, учитывая, что повреждения техники зафиксированы в актах приема-передачи (возврата) техники, стоимость работ по ремонту техники (убытки, причиненные истцу) составляет 281 262 руб., данная сумма документально подтверждена, исходя из того, что сумма задолженности по возмещению ущерба за бракованное оборудование с учетом уточнения требования после произведенной частичной оплаты и зачета встречных однородных требований составляет 11 900 руб., принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности подтвержден материалами дела, а истцом надлежащим образом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков, факт наступления вреда, наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, размер ущерба, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба, проверив и признав верным расчет неустойки, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости назначения судом экспертизы по своей инициативе для выяснения обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции указано на то, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о возможности разрешения спора согласно представленным доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя о том, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 указано, что представитель от ООО «На Высоте.Ру» в судебное заседание не явился, тогда как в соответствии с протоколом судебного заседания от 07.09.2022 представитель присутствовал в судебном заседании, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, при этом заявитель при наличии в постановлении суда опечатки, не лишен права обратиться в суд заявлением, в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу №А41-13996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Ж.П. Борсова


В.В. Петрова