Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А39-5274/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5274/2016
07 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2017 по делу № А43-5274/2016,

принятое судьей Мысиной Н.А.

по заявлению акционерного общества «Саранский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Саранский хлебокомбинат» (далее – АО «Саранский хлебокомбинат», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2017 суд первой инстанции в том числе, признал заявление АО «Саранский хлебокомбинат» о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении его имущества процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил ФИО2.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 4, 6, 8, 9, 20, 20.2, 20.6, 20.7, 28, 32, 42, 45, 48, 49, 50, 51, 62-65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (далее - ООО «ТД «Кристалл») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2017 в части утверждения кандидатуры временного управляющего, по основаниям, изложенным в жалобе, и утвердить временным управляющим ФИО3.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен порядок утверждения арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части утверждения кандидатуры временного управляющего (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление должника - ОА «Саранский хлебокомбинат», поданное в порядке статей 9, 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о признании его несостоятельным (банкротом).

Данное заявление зарегистрировано Арбитражный судом Республики Мордовия в рамках дела №А39-5274/2016 в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника - АО «Саранский хлебокомбинат», поскольку, ранее, в Арбитражный суд РМ с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) обратились иные кредиторы.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2016 заявление ООО «Торговый Дом «Кристалл» (первого кредитора, обратившегося в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о банкротстве должника - АО «Саранский хлебокомбинат») оставлено без рассмотрения, кредитору отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТД «Кристалл» (правопреемника ООО «Саранское грузовое автотранспортное предприятие №1» - кредитора, обратившегося в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о банкротстве должника - АО «Саранский хлебокомбинат»), суд отказал кредитору во введении процедуры наблюдения в отношении должника - АО «Саранский хлебокомбинат», оставив заявление без рассмотрения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что должник имеет просроченную задолженность, в частности, перед кредиторами: ООО «Потенциал», ООО ТД «Кристалл», а также перед ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, которые также обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО «Саранский хлебокомбинат». Данные заявления зарегистрированы судом в рамках настоящего дела №А39-5274/2016 в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве АО «Саранский хлебокомбинат».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.2 Закона о банкротстве в случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (п.2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности «банкротстве» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции правильно определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки и предложил Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (г.Москва) представить кандидатуру для утверждения на должность временного управляющего должника.

Указанная саморегулируемая организация представила на должность временного управляющего кандидатуру ФИО2 и информацию о соответствии его требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Представленная саморегулируемой организацией, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, в связи с чем была правомерно утверждена судом на должность временного управляющего АО «Саранский хлебокомбинат» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей из средств должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях назначил временным управляющим должника ФИО2, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2017 по делу № А43-5274/2016в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова