Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А05-11431/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11431/2015
г. Вологда
30 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2017 года по делу № А05-11431/2015 (судья Липонина М.В.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании ФИО2 (г. Архангельск; далее – Должник) банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением от 18.01.2016 гражданин признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества Должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 указанное решение в части признания ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев отменено, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 27.12.2016 в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, Должник признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об этом опубликовано 29.12.2016 в издании «Коммерсантъ».

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника (далее – Положение), впоследствии, 22.02.2017 ФИО3 представил уточненную редакцию Положения для утверждения судом.

Определением от 02.03.2017 установлена начальная продажная цена имущества Должника, а также утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим 22.02.2017, за исключением лота № 3 (квартиры общей площадью 236,1 кв. м). Протокольным определением от 22.02.2017 суд выделил в отдельное производство вопрос об утверждении положения о порядке продажи указанной квартиры.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и Арбитражный суд Северо-Западного округа от 08.09.2017 определение от 02.03.2017 оставлено без изменения.

Определением от 05.06.2017, оставленным без изменения апелляционным судом (постановление от 12.09.2017) утверждено Положение о продаже квартиры общей площадью 236,1 кв. м и об установлении ее начальной продажной цены в сумме 11 038 000 руб.

В арбитражный суд 15.03.2017 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об обязании Должника предоставить доступ в принадлежащие ему жилые и нежилые помещения.

Определением от 21.06.2017 в отдельное производство выделено требование о предоставлении доступа в жилые помещения (в три квартиры, в том числе в квартиру площадью 236,1 кв. м); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 26.06.2017 суд обязал ФИО2 в срок до 05.07.2017 обеспечить ФИО3 доступ в нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, бокс 11, путем передачи ключей.

Определением от 23.08.2017 суд обязал Должника предоставить финансовому управляющему доступ в квартиру общей площадью 236,1 кв. м, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Должник с определением от 23.08.2017 в части предоставления доступа в квартиру площадью 236,1 кв. м не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, включение в конкурсную массу этой квартиры и предоставление доступа в нее финансового управляющего необоснованно, поскольку для погашения всей суммы задолженности ФИО2 перед единственным ее кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» (местонахождение: 163009, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) достаточно денежных средств, полученных от продажи четырех квартир и прицепа ПРКМ38284 на общую сумму 10 202 910 руб.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства Должника финансовым управляющим проведена инвентаризация и оценка его имущества, разработано Положение.

Вступившими в законную силу определениями от 02.03.2017 и от 05.06.2017 утверждено Положение и установлена начальная продажная цена имущества Должника, в том числе квартиры общей площадью 236,1 кв. м.

С целью установления находящегося в жилых помещениях иного принадлежащего Должнику имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя в спорой части заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В пункте 9 этой же статьи Закона закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 39 Постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 упомянутого Кодекса).

Согласно статьям 8 и 9 Кодекса лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира включена в конкурсную массу Должника, поэтому все, что в ней находится и принадлежит Должнику на праве собственности, должно быть предъявлено финансовому управляющему с целью выполнения возложенных на него обязанностей по выявлению имущества гражданина, его инвентаризации, оценке и обеспечению сохранности этого имущества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки мнению заявителя определение в обжалуемой части является обоснованным, а выводы суда об удовлетворении спорного требования - соответствующими представленным доказательствам и основанными на правильном применении норм права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для погашения всей суммы задолженности ФИО2 перед единственным ее кредитором - Обществом достаточно денежных средств, полученных от продажи четырех квартир и прицепа ПРКМ38284 на общую сумму 10 202 910 руб., отклоняется как основанный на неправильном понимании Должником приведенных выше норм законодательства о банкротстве.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены (изменения) обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области 23 августа 2017 года по делу № А05-11431/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

С.В. Козлова


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев