Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А53-9561/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9561/2017
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2017 года
15АП-10753/2017

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпром»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 июня 2017 года по делу № А53-9561/2017,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Першерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Першерон» (далее – истец, ООО «Першерон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпром» (далее – ответчик, ООО «Полимерпром») о взыскании:

- 87 000 руб. задолженности по договору №23-15К/Л от 01.04.2015;

- 66 366 руб. неустойки за период с 10.06.2015 по 11.04.2017;

- неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 87 000 руб., начиная с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом транспортно-экспедиционных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Полимерпром» в пользу ООО «Першерон» взыскано 87 000 руб. задолженности; 66 366 руб. неустойки за период с 10.06.2015 по 11.04.2017; неустойка, начисленная на сумму долга в размере 87 000 руб., начиная с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20 634 руб.; 20 634 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства, свидетельствующие о полном выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору №23-15К/Л от 01.04.2015, ООО «Полимерпром» не представлены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 10.06.2015 по 11.04.2017, суд признал его произведенным верно. Суд также признал заявленным правомерно требование ООО «Першерон» о взыскании с ООО «Полимерпром» неустойки, начисленной по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полимерпром» обжаловало его в апелляционной порядке, просило решение суда изменить, удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности в отношении начисленной неустойки за период с 10.06.2015 по 11.04.2017, взыскать с ответчика в пользу истца только сумму основного долга в размер 87 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что факт признания ООО «Полимерпром» суммы основного долга не свидетельствует о признании должником требований кредитора о взыскании неустойки и не приостанавливает течение срока исковой давности. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за период с 10.06.2015 по 11.04.2017 и неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 87 000 руб., начиная с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Першерон" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что срок исковой давности, установленный ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст. 10 указанного закона, не истек в части неустойки за год, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. Иск подан 12.04.2017, неустойка подлежит взысканию с 12.04.2016 по 12.04.2017 по каждому просроченному платежу в отдельности. Истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 31928 руб. за период с 10.06.2015 по 11.04.2016, а также в части неустойки, начисленной на сумму долга 87000 руб., начиная с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20634 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга а размере 87000 руб., а также неустойку за период с 12.04.2016 по 11.04.2017 в размере 34438 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых препятствий для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ООО «Першерон» от части исковых требований подписан представителем ФИО1, уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью от 21.03.2017. Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом общества от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в части взыскания 31 928 руб. неустойки за период с 10.06.2015 по 11.04.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 87 000 руб., начиная с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «Першерон» (экспедитор) и ООО «Полимерпром» (заказчик) был заключен договор №23-15К/Л, по условиям которого заказчик поручил, а экспедитор принял на себя обязательство по организации перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик оплачивает экспедитору услуги из расчета ставки, указанной в заявке (приложение №1) и возмещает дополнительные расходы, понесенные экспедитором из-за ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата услуг экспедитора производится заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента их фактического оказания на основании представленных оригиналов актов выполненных работ и счетов-фактур.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что экспедитор передает, а заказчик принимает выполненные экспедитором услуги по каждой заявке путем оформления акта об оказании услуг, подписанного и заверенного печатями сторон. Подписанный сторонами акт об оказании услуг является основанием для окончательного расчета между ними.

Во исполнение заявки ответчика №384 от 28.04.2015 истец оказал ему транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза, что подтверждается:

- товарно-транспортной накладной №М-ав3655 от 16.05.2015, актом №00000344 от 18.05.2015 и отчетом экспедитора №00000344;

- товарно-транспортной накладной №24 от 28.05.2015, актом №00000403 от 01.06.2015 и отчетом экспедитора №00000403;

- товарно-транспортной накладной №М-ав4204 от 29.05.2015 и актом №00000401 от 30.05.2015 на сумму 35 000 руб. и отчетом экспедитора №00000401.

Претензионным письмом №45 от 17.05.2016 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате оказанных услуг в размере 107 000 руб. и необходимости ее погашения в срок до 31.05.2016.

В ответе №117 от 23.05.2016 ответчик сообщил истцу, что оплата долга будет производиться в приоритетном порядке при поступлении денежных средств, полное погашение долга будет произведено до середины июня 2016 года.

В целях погашения спорного долга ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 20 000 руб. по платежным поручениям №73 от 31.05.2016 и №331219 от 02.12.2016.

Неисполнение ООО «Полимерпром» обязанности по оплате долга в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Першерон» в суд с иском по настоящему делу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору транспортной экспедиции и регулируются нормами, закрепленными в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оказание истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в материалы дела заявками; товарно-транспортными накладными; актами и отчетами экспедитора. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг, требование истца о взыскании суммы долга в размере 87 000 руб. заявлено обоснованно.

Ответчик решение суда в части удовлетворения требования о взыскании 87 000 руб. суммы основного долга не оспорил.

ООО «Першерон» также заявило требование о взыскании с ООО «Полимерпром» 34 438 руб. неустойки за период с 12.04.2017 по 11.04.2017 (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки на основании пункта 8.3 договора, содержащего отсылку к положениям закона, и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение сроков оплаты услуг экспедитора.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком 87 000 руб. вознаграждения в согласованный сторонами срок, вывод суда о правомерности начисления истцом неустойки за спорный период является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 34 438 руб. произведен верно.

В отзыве на исковое заявление от 27.04.2017 ООО «Полимерпром» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлен специальный срок исковой давности, составляющий один год.

Так, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ №43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В качестве документов, свидетельствующих о признании ответчиком суммы долга, за нарушение сроков оплаты которого истец произвел начисление неустойки, суд первой инстанции принял акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 и письмо №117 от 23.05.2016. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга.

Ответчик не оспорил факт подписания его уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов и обстоятельство направления в адрес истца письма №117 от 23.05.2016, содержащего признание суммы долга в заявленном ко взысканию размере.

Согласно статье 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановление Пленума ВС РФ №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела неустойка в размере 34 438 руб. начислена истцом за период с 12.04.2017 по 11.04.2017, то есть за период после перерыва течения срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за указанный период, не истек.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные разъяснения касаются ситуации, при которой кредитором заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период после истечения срока исковой давности по данному требованию.

В данном случае неустойка в размере 34 438 руб. начислена в пределах срока исковой давности. В связи с этим, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем правовых оснований для снижении размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с иском ООО «Першерон» перечислило в федеральный бюджет 5 600 руб. 98 коп. по платежному поручению №000098 от 07.04.2017.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Полимерпром» перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. по платежному поручению №4098 от 26.06.2017.

В связи с заявленным частичным отказом от иска, ООО «Першерон» из федерального бюджета подлежит возврату 957 руб. 98 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 624 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Першерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания 31 928 руб. неустойки за период с 10.06.2015 по 11.04.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 87 000 руб., начиная с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2017 года по делу № А53-9561/2017 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Першерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 000 руб. задолженности, 34 438 руб. неустойки за период с 12.04.2016 по 11.04.2017, а также 4 643 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Першерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 957 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску, перечисленной в доход федерального бюджета по платежному поручению №000098 от 07.04.2017».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 624 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению №4098 от 26.06.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяМ.В. Ильина