Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А62-5669/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

 Дело № А62-5669/2024

                                                                    20АП-1658/2025

резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2025

постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2025 по делу № А62-5669/2024,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская областная общественная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – истец, СООО ВОИ, арендодатель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и земельного участка от 01.05.2022 в размере 1 549 500 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды нежилых помещений и земельного участка от 01.05.2022, начисленную за период с 31.03.2023 по 13.06.2024 в размере                                           3 416 647 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Решением суда от 28.02.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды нежилых помещений и земельного участка от 01.05.2022 в сумме 1 549 500 руб., неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды нежилых помещений и земельного участка от 01.05.2022, начисленная за период с 31.03.2023 по 13.06.2024 в сумме 1 366 659 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его изменении в части взысканной суммы неустойки и принятии по делу нового судебного акта, уменьшив размер взысканной неустойки до 150 000 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, сумма взысканной неустойки  является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, взысканная сумма приведет к неосновательному обогащению со стороны истца и значительно превышает сумму возможных убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СООО ВОИ (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка от 01.05.2022г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передал арендатору по передаточному акту, а арендатор принял во временное пользование производственную базу, расположенную по адресу: <...> со всеми строениями, сооружениями и оборудованием, расположенных по адресу: <...> и земельный участок (10 099 кв.м.), находящаяся под нежилыми помещениями, принадлежащий арендодателю на праве собственности, с кадастровым номером 67:27:0014331:43, на основании свидетельства № 67-АБ 847398 от 09.07.2012г.

Право владения на указанные объекты, подтверждаются свидетельством о собственности.

Срок аренды установлен с 01 мая 2022 года по 31 марта 2023 года (пункт 4.1).

 За использование указанных в договоре помещений, земли и оборудования арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, не позднее 10 числа текущего месяца.

 Плата за электроэнергию, воду, газ и коммунальные услуги в арендную плату не входят (пункт 3.1)

Согласно пункту 3.2. договора оплата за электроэнергию, воду, газ и коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно по показаниям счетчиков, не позднее даты, указанной в договорах с поставщиками услуг.

Копии договоров предоставляются арендодателю вместе с настоящим договором.

Документы об оплате коммунальных платежей необходимо ежемесячно передавать арендодателю.

 В период действия вышеуказанного договора, арендные и коммунальные платежи арендатором, вносились несвоевременно и не в полном объеме.

 19.03.2024 истцом ИП ФИО1 вручено досудебное требование о погашении задолженности в досудебном порядке, однако требования истца по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании  задолженности по договору аренды нежилых помещений и земельного участка от 01.05.2022 в сумме                                          1 549 500 руб. и в части взыскания госпошлины с ответчика, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды нежилых помещений и земельного участка от 01.05.2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора, согласно которому за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности. Факты нарушения сроков внесения арендной платы, указанные истцом, ответчиком не оспаривались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, справедливо руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд исходит из того, что вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд области обоснованно счел возможным исходить из ставки неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности и учитывая добровольное согласование ответчиком, что является предпринимательским риском повышенного размера ответственности в пункте 3.5 договора (0,5 % от суммы задолженности).

Таким образом, указанный размер неустойки в данном случае является адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик же, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до 150 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом статьи 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой неустойки до 0,2%, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,2% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Уменьшив размер неустойки, суд области учел баланс интересов сторон, таким образом, уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца и ответчика, определив к взысканию с ответчика в пользу истца пени по договору за период с 31.03.2023 по 13.06.2024 в размере 1 366 659 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку суд области, снижая ее размер, исходил из фактических обстоятельств дела. Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении, выводах.

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом области на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта, взыскав с последнего 10 000 руб. в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 28.02.2025 по делу № А62-5669/2024    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина