Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А32-1196/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1196/2011
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2017 года
15АП-15916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу

№ А32-1196/2011 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кубаньхлебпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кубаньхлебпродукт» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик) и взыскании с него 9 884 286 948,96 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, кроме того, признаки неплатежеспособности должника образовались вследствие его безграмотных действий.

Также кредитором вместе с заявлением было подано ходатайство об истребовании (без указания конкретного лица) протоколов собраний учредителей должника (без указания даты их проведения), которыми поручалось ФИО3 совершать сомнительные многомиллиардные сделки, приведшие к банкротству должника. Указанное ходатайство не было рассмотрено судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательства отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу № А32-1196/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кубаньхлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 по настоящему делу заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кубаньхлебопродукт» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 в отношении ОАО «Кубаньхлебопродукт» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе указанной процедуры банкротства после выполнения арбитражным управляющим комплекса мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов за счет, включенных в нее, остаток непогашенных требований кредиторов составил 9 884 286 948,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 в реестре требований кредиторов должника произведена замена ФИО5 на ФИО2 на основании договора уступки права требования от 20.02.2017 в сумме, порядке и очередности как для кредитора ФИО5.

Полагая, что причиной неудовлетворения в полном объеме требований кредиторов за счет средств должника стало несвоевременное обращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также безграмотные действия последнего, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы, регулирующие ответственность должника и контролирующих его лиц, закреплены в статье 10 Закона о банкротстве.

Кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчика за то, что последний, являясь руководителем должника и будучи осведомленным о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и возникновении у должника признаков неплатежеспособности, не обратился в октябре 2010 года в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а совершил указанное действие только 24.01.2011.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 № «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и к последующим редакциям статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе внесенным Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Поскольку лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в октябре 2010 года являлся руководителем должника и, по мнению кредитора, не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд приходит к выводу о том, что к настоящему спору подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности, возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения таких обстоятельств;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; наличие обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кредитор ФИО2 в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 указывает, что должник в лице ответчика должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом не позднее октября 2010 года, так как именно тогда должника настиг финансовый крах и он утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования своих кредиторов.

При этом свои требования кредитор документально не подтверждает, основывает их лишь на своих предположениях относительно незаконных финансовых операциях.

В результате изучения материалов дела судом установлено, что совокупная стоимость активов должника по состоянию на 01.10.2010 составляла 5 181 031 руб., совокупный размер обязательств 5 092 253 руб., что свидетельствует о том, что признаки неплатежеспособности у должника на указанную дату отсутствовали, оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не имелось.

Величина пассивов должника превысила его активы по итогам следующего квартала, 01.01.2011, однако заявление о признании должника банкротом было подано уже 24.01.2011.

В соответствии с проведенным в процедуре наблюдения временным управляющим анализом финансового состояния должника, составленным в процедуре конкурсного производства Заключением о наличии (отсутствии) оснований для подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, установлены следующие данные:

Совокупные активы

Дата

01.07.2008

01.10.2008

01.01.2009

01.04.2009

01.07.2009

01.10.2009

01.01.2010

01.04.2010

Размер,

тыс. руб.

2 714 178

3 572 418

3 534 242

4 684 436

3 905 038

4 837 609

6 024 539

5 097 843

Дата

01.07.2010

01.10.2010

01.01.2011

01.04.2011

01.07.2011

01.10.2011

01.01.2012

01.04.2012

Размер,

тыс. руб.

5 273 366

5 181 031

4 955 169

4 953 634

4 920419

4 921 342

4 811 848

4 824 300

Совокупные обязательства

Дата

01.07.2008

01.10.2008

01.01.2009

01.04.2009

01.07.2009

01.10.2009

01.01.2010

01.04.2010

Размер,

тыс. руб.

2 632 853

3 489 816

3 450 885

4 600 359

3 820 450

4 752 350

5 937 258

5 009 723

Дата

01.07.2010

01.10.2010

01.01.2011

01.04.2011

01.07.2011

01.10.2011

01.01.2012

01.04.2012

Размер,

тыс. руб.

5 184 532

5 092 253

6 021 717

6 034 405

6 001 015

6 082 186

5 947 178

5 972 043

Таким образом, с 01.01.2011 года ОАО «Кубаньхлебопродукт» стало отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (6 021 717 тыс. руб.) превысил стоимость имущества должника (4 955 169 тыс. руб.).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Установленная в статье 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением является мерой, направленной на своевременное реагирование органов управления должника на ухудшение финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и гарантией сохранения имущественных интересов кредиторов.

При этом, по состоянию на 01.01.2011 ОАО «Кубаньхлебопродукт» не находилось в процедуре добровольной ликвидации, следовательно, для обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом требовалось и наличие признаков неплатежеспособности, то есть прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает определенные ограничения, не позволяющие возбуждать дело о банкротстве без достаточных на то оснований. Из положений статьи 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должник, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что на дату подачи заявления общество отвечало и признакам неплатежеспособности. При этом необходимо учитывать, что на основании одних лишь бухгалтерских балансов и анализа финансового состояния общества невозможно сделать однозначный вывод о возникновении у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Снижение финансовых показателей и наличие убытков по итогам отчетных периодов само по себе не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействия) руководителя должника. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом уже 24.01.2011 года ОАО «Кубаньхлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 по настоящему делу заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кубаньхлебопродукт» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кубаньхлебопродукт» признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Таким образом, руководителем должника исполнена обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме того, в процедуре наблюдения временным управляющим в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 855 проведен анализ сделок ОАО «Кубаньхлебопродукт».

Анализ проводился с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления ОАО «Кубаньхлебопродукт» законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ОАО «Кубаньхлебопродукт», а также причинило ОАО «Кубаньхлебопродукт» реальный ущерб в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 855, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, составленном по итогам анализа сделок ОАО «Кубаньхлебопродукт», были сделаны следующие выводы: отсутствуют признаки фиктивного банкротства; отсутствуют признаки преднамеренного банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а отсутствие вины - на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Кредитор не доказал факт несвоевременного обращения ответчика в суд с заявлением о признании должника банкротом и наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о безграмотных действиях ответчика как руководителя должника, повлекших банкротство должника, как документально не подтвержденный, кроме того, указанные обстоятельства в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности законодательством о банкротстве не предусмотрены.

Суд первой инстанции также указал, что по аналогичным основаниям рассматривалось заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что новых доказательств представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее с аналогичным заявлением о привлечении ФИО3 обращалась ФИО5, которая уступила ФИО2 право требования к должнику на основании договора уступки права требования от 20.02.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

При этом представителем ФИО5, подписывавшим заявление и апелляционную жалобу, являлся настоящий конкурсный кредитор – ФИО2.

Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО2, повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, фактически направлены на пересмотр ранее установленных в судебном порядке обстоятельств.

В свою очередь апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу

№ А32-1196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев