Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А12-24886/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24886/12
г. Саратов
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (400074, <...> «а» ИНН <***> ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу №А12-24886/2012, (судья Мигаль А.Н.),

заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404120, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО2, действующего на основании доверенности №461/26-Д от 30.09.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 ООО «ЕМ-Логистик» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 07.04.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ЕМ-Логистик» утвержден ФИО5.

Определением от 18.08.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ЕМ-Логистик» утверждена ФИО6

28.12.2016 в суд от конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) (далее также Банк) поступило заявление о пересмотре определений суда от 14.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Банк просил суд отменить определение от 14.01.2014 в части отказа ОАО Банк ВТБ в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора по кредитному соглашению №ККС-726000/2011/00055 от 15.06.2011, как обеспеченных залогом имущества должника; определение от 14.01.2014 в части отказа ОАО Банк ВТБ в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора по кредитному соглашению №ККС-726000/2011/00062 от 15.07.2011, как обеспеченных залогом имуществом должника; определение от 14.01.2014 в части отказа ОАО Банк ВТБ в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора по кредитному соглашению №ККС-726000/2010/00104 от 09.11.2010, как обеспеченных залогом имущества должника, и признать требование ОАО Банк ВТБ к ООО «ЕМ-Логистик» как обеспеченное залогом имущества должника согласно перечню, изложенному в просительной части заявления (транспортные средства – тягачи и полуприцепы).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропуска срока на подачу заявления.

Банк ВТБ (ПАО) с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы позиции заявителя в суде первой инстанции.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу №А12-24886/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ГеоСтройПроект» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представителем Банка ВТБ (ПАО) было заявлено ходатайство об отложении заседания для подготовки письменных возражений на поступившие отзывы, в удовлетворении которого апелляционной коллегией отказано ввиду наличия доказательств заблаговременного направления отзывов Банку, отсутствия в них каких-либо новых доводов по сравнению в позицией, изложенной в суде первой инстанции и дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление Банк ВТБ (ПАО) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям, суд первой инстанции установил следующее.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2014 в удовлетворении заявлений ОАО Банк ВТБ о признании за банком статуса залогового кредитора по кредитным соглашениям №ККС-726000/2011/00055 от 15.06.11, №ККС-726000/2011/00062 от 15.07.11, №ККС-726000/2010/00104 от 09.11.10 отказано, в связи с отсутствием доказательств фактического наличия у Должника предмета залога.

25.11.16 конкурсный управляющий ООО «ЕМ-Логистик» опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах инвентаризации 52 единиц техники Должника, заложенных в пользу Банка.

Полагая, что публикация сообщения в ЕФРСБ является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку кредитору стало известно об обнаружении конкурсным управляющим предмета залога, Банку ВТБ (ПАО) обратился с рассматриваемым заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Банк указывает не на сам факт обнаружения предмета залога, а на публикацию в ЕФРСБ сообщения от 25.11.2016 об инвентаризации имущества.

Однако, сообщение в ЕФРСБ не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, а может рассматриваться только в качестве доказательства проведения конкурсным соответствующих мероприятий по инвентаризации выявленного имущества и его включению в конкурсную массу.

Аналогичная правовая позиция о том, что представление инвентаризационной описи не является вновь открывшимся обстоятельством, содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2014 по делу №А65-22880/2012.

При этом, публикации в ЕФРСБ от 25.11.2016 не существовало и не могло существовать на момент принятия судебных актов, которые Банк ВТБ (ПАО) просит пересмотреть.

Как отмечено судом первой инстанции, поскольку в данном случае спор идет не о вынесении нового судебного акта, а о пересмотре вступившего в силу судебного акта, не подлежат применению разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела и при необходимости переквалифицировать требование. То есть, применительно к рассматриваемому спору, суд должен оценить на предмет соответствия статье 311 АПК РФ заявленное обстоятельство, а не определять наличие таковых самостоятельно исходя из всех фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, письменные позиции Банка и отзывы лиц, возражавших против заявления, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение Банком ВТБ (ПАО) в качестве вновь открывшегося обстоятельства именно публикации в ЕФРСБ от 25.11.2016 обусловлено осведомленностью кредитора о фактическом пропуске им 3-х месячного срока с момента выявления обнаружения заложенного имущества и попыткой преодоления негативных последствий такого пропуска.

Так, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО5 еще 17.05.2016 уведомлял Банк ВТБ (ПАО) об обнаружении, принятии в ведение 24 транспортных средств и просил Банк оказать содействие в обеспечении сохранности, проверке технического состояния и дополнительной идентификации транспортных средств.

Факт направления уведомления подтверждается квитанцией об отправке заказного письма (почтовый идентификатор 40410991438306).

Факт вручения 24.05.2016 уведомления Банку подтверждается сведениями сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» и был признан представителем Банка в заседании апелляционной инстанции (аудиопротокол).

Кроме того, конкурсный управляющий, по мере обнаружения транспортных средств, их инвентаризации, размещал на сайте ЕФРСБ соответствующие сообщения (05.12.2014, 16.03.2016, 22.09.2015).

Инвентаризация, результаты которой были размещены в ЕФРСБ 25.11.2016, не являлась инвентаризацией вновь обнаруженного имущества, а являлась повторной, совокупной объединенной инвентаризацией, проведенной ФИО6 в связи со сменой конкурсных управляющих, что подтверждается сопоставлением объема имущества по данной инвентаризации с объемами имущества, указанного в более ранних актах инвентаризации, опубликованных в составе сообщений в ЕФРСБ от 05.12.2014, 16.03.2016, 22.09.2015 и в уведомлении конкурсного управляющего, направленном Банку 17.05.2017.

Изложенное свидетельствует об очевидной осведомленности Банка об обнаружении (выявлении) заложенного имущества задолго до публикации в ЕФРСБ сообщения от 25.11.2016 и фактическом пропуске им срока на обращение с заявлением о пересмотре ранее принятых судебных актов по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Банк ВТБ (ПАО).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу №А12-24886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи С.Г. Веряскина

А.Ю. Самохвалова