Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-30888/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55128/2024

Дело № А40-30888/22
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40- 30888/22,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании ФИО3 мнимым собственником 50% доли в уставном капитале ООО «Эдем» и в применении последствий недействительности сделки, в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 29.01.2024

ФИО6 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании ФИО3 мнимым собственником 50% доли в уставном капитале ООО «Эдем», и применении последствий недействительности сделки, в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом применен формальный подход при исследовании довода о том, что ФИО3 является мнимым собственником спорной доли; судом не исследованы доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом ФИО3 при учреждении ООО «Эдем»; судом не исследованы такие ключевые доказательства, как: нотариально удостоверенные пояснения работников должника, о том, что Должником неоднократно создавались идентичные схемы по номинальному оформлению долей; не исследованы доказательства, что ФИО1 и ФИО7 являются аффилированными лицами. Изложенные нарушения, не позволили в должной степени проверить доводы финансового управляющего мнимом характере владения ФИО3 доли в ООО «Эдем».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился с заявлением полагая, что принадлежащее должнику имущество в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Эдем» оформлено на ФИО3 Реальным собственником доли по мнению финансового управляющего является должник.

Полагая, что указанная сделка заключена сторонами при злоупотреблении правом, направлена на вывод ликвидного актива должника с целью избежать обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, в результате их заключения произошло уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

-наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

-наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

-наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований и сделок по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная сделка совершена не должником и не за счет имущества должника, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее недействительной.

ООО «Эдем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) создано 02.12.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

С 02.12.2016 г. ФИО3, совместно с ФИО7 являлась учредителем общества с размером доли в уставном капитале 50 %.

Частью 2 статьи 4 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

На основании ст. 13 Закона N 14-ФЗ, ООО подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из п. 2 ст. 8 Закона N 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено Законом N 129-ФЗ.

Таким образом, поскольку учредитель общества не является его исполнительным органом, то может быть зарегистрирован в регионе, отличном от регистрации общества. Закон также не содержит указаний на ограничение в возрасте на участие граждан в ООО.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, участие ФИО3 в деятельности ООО «Эдем» не направлено на вывод актива должника.

Доказательств того, что доля общества ранее принадлежала должнику и была передана во владение ФИО3 с целью вывода ликвидного актива должника, материалы дела не содержат.

Таким образом следует, что оспариваемая сделка совершена без участия должника и не за его счет.

Закон о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору, иным лицам право оспаривать сделки должника, а также иные сделки, которые приводят к изменению имущественного положения должника. Споры по сделкам, не содержащим указанных признаков, рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о том, что сделка совершена не за счет должника.

Суд отмечает, что доказательств того, что ООО «Эдем» финансируется за счет средств должника – ФИО1 в материалы дела не представлено. Доводы о том, что создание ООО «Эдем» было обусловлено необходимостью вывода денежных средств с подконтрольных ФИО1 ООО «Кубок-М» и ООО «Кубок-МСК», на данные обстоятельства не указывают. Более того, не подлежат установлению в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 Суд отмечает, что в отношении ООО «Кубок-М» и ООО «Кубок-МСК» введены процедуры банкротства (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019г. по делу № А40-253594/18; Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. по делу № А40-56360/2019).

Суд также отмечает, что финансовый управляющий, приводя доводы о мнимости сделки, о том, что ФИО3 является мнимым собственником 50% доли, не указывает на какие-либо действия (сделки) ООО «Эдем», которые осуществлялись под предполагаемом руководством ФИО1 Указание на аффилированность должника с ФИО3 и другим учредителем ФИО7 само по себе на обстоятельства мнимости владения долей Общества не указывает.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела ответа ФИО8 на запрос финансового управляющего. Вместе с тем, данное доказательство не относится каким-либо образом к деятельности ООО «Эдем», к осуществлению руководства в ООО «Эдем». При этом, следует также учитывать, что в части 1 статьи 80 Основ законодательства о нотариате указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Следовательно, наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса.

Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений.

Более того, при свидетельствовании подлинности подписи лица в заявлении, нотариус не осуществляет предупреждение лица, чья подпись на заявлении свидетельствуется, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Апелляционный суд также учитывает, что финансовым управляющим также не доказан и не исследован вопрос значительности указанного актива.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40- 30888/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко

                                                                                                           В.В. Лапшина