Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А51-20927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20927/2018
г. Владивосток
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.11.2011)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012)

об отмене постановления №01-221/2018 от 25.09.2018

при участии в заседании: стороны не явились, надлежаще извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ответчик, административный орган, инспекция) об отмене постановления №01-221/2018 по делу об административном правонарушении от 25.09.2018.

Представитель общества по тексту заявления указал, что при вынесении постановления не были учтены положения ч.1 ст.4.2 КоАП РФ – раскаяние лица, совершившего правонарушение, добровольное исполнение до вынесения постановления, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом. На настоящий момент отсутствуют все нарушения, которые были указаны в акте проверки от 15.08.2018 года. В связи с чем, считает, что данное обстоятельство может быть признано судом смягчающим административную ответственность в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Также заявитель просил изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, с учетом того, что ООО Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» относится к субъектам малого предпринимательства, у общества отсутствовал умысел на сознательное нарушение закона и совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что имеются все условия для замены наказания в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

Кроме того, общество ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Административный орган в ранее представленном письменном отзыве, указал, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, а материалами административного дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

По доводу заявителя относительно замены административного наказания ответчик возражает, считает, что замена назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в настоящем случае невозможна, поскольку общество ранее привлекалось к ответственности за совершение однородных правонарушений, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за которые годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек. При таких обстоятельствах, основания смягчающие административную ответственность, предусмотренные ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, при наличии оснований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, учтены в полном объеме быть не могут. Оснований для замены штрафа на предупреждение инспекцией не было установлено.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» является генеральным подрядчиком строительства (реконструкции) объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроено – пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная 3 в г. Владивостоке».

Как следует из материалов дела в мае-июне 2018 года административным органом проведена выездная проверка в отношении ООО Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ», в ходе проведения которой административным органом выявлены факты отступления от проектной документации в части устройства монолитных железобетонных конструкций до отм.+ 15.600 во втором и третьем корпусах, а также нарушения технических регламентов и нарушение установленных требований к строительству объектов капитального строительства.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 08.06.2018 №01-422-и.

На основании акта проверки административным органом ООО Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» было выдано предписание об устранении нарушений от 08.06.2018 № 01/206/18 сроком до 09.07.2018 .

В период с 03.08.2018 по 15.08.2018 административным органом была проведена проверка с целью исполнения ООО Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» предписания от 08.06.2018 № 01/206/18, в результате которой установлено, что ряд требований, указанных в предписании, были устранены ООО Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ».

Но на момент проверки 03.08.2018 в представленных отчетах о прочности бетона установлено, что фактически прочность бетона в избранных конструкциях второго корпуса не соответствует требованиям проекта. Однако, на момент проверки установлено, что второй корпус возведен полностью 17 этажей ( отм.+ 56.00).

Учитывая выполненный объем работ на момент проведения проверки, административным органом был сделан вывод, что в рамках действия предписания от 08.06.2018 № 01/206/18 ООО Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» продолжало производить работы на объекте «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроено – пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная 3 в г. Владивостоке» до составления актов об устранении нарушений.

Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.08.2018 №01-441-п и послужили основанием для вывода административного органа о наличии признаков совершения подрядчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.5 КоАП РФ.

11.09.2018 года административным органом в присутствии представителя общества был составлен протокол № 428 об административном правонарушении по ч.3 ст.9.5 КоАП РФ, а также вынесено определение о назначении на 25.09.2018 в 10 час. 30 мин. рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.

25.09.2018 года административном органом было вынесено постановление №01-221/2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. При рассмотрении дела инспекцией при назначении обществу наказании были учтены обстоятельства, отягчающие ответственность – привлечение общества к ответственности за однородные правонарушения - 30.01.2018 вынесено постановление № 01-10/2018 по ч.3 ст.9.5 КоАП РФ о назначении наказания в виде предупреждения.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при исчислении десятидневного срока, установленного для заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении общества к административной ответственности № 01-221/2018 вынесено 25.09.2018, с заявлением об оспаривании постановления административного органа общество обратилось в суд 09.10.2018.

Соответственно, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.10.2018, общество не нарушило срок для оспаривания в судебном порядке постановления по делу о назначении административного наказания от 25.09.2018 № 01-221/2018.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 ГрК РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1 статьи 53 ГрК РФ).

Согласно статье 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Актом проверки от 15.08.2018 № 01-441-п инспекцией выявлены нарушения требований ч.6 ст.52 ГрК РФ – обеспечение устранения выявленных недостатков и запрет на продолжение работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Согласно пункту 6.14 «СП 48.13330.2011.Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», выявленные недостатки должны быть устранены с составлением соответствующих актов. До устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ недопустимо.

Материалами проверки было установлено, что общество не устранило в полном объеме замечания, указанные в Предписании, и намеренно продолжило строительные работы; актов инспекции об устранении ранее выявленных недостатков не составлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличиях в действиях общества нарушений, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области градостроительства, в том числе исполнения ранее выданного предписания, либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

В данном случае вина общества состоит в фактическом осуществлении работ по реконструкции в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление реконструкции без необходимой разрешительной документации.

Таким образом, вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, в деяниях заявителя является обоснованным и подтвержденным материалами административного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, суд не усматривает ввиду следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является установленный порядок ведения работ по строительству.

Вмененное обществу правонарушение совершено в области строительства при возведении объекта капитального строительства – жилого многоэтажного дома и само по себе предполагает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и соответственно не может являться малозначительным.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» является субъектом малого и среднего предпринимательства, о чем внесена соответствующая запись в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение строительных норм и правил при осуществлении строительных работ на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроено – пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная 3 в г. Владивостоке», постановлением от 30.01.2018 № 01-10/2018 обществу по ч.3 ст.9.5 КоАП РФ назначено наказания в виде предупреждения.

При этом, последующие привлечения общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения на том же объекте свидетельствуют о неэффективности указанной меры ответственности как таковой.

Кроме того, суд также учитывает, что правонарушение совершено при строительстве жилого объекта, что само по себе свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, при угрозе причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, кроме того неоднократное привлечение общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в виде предупреждения, а также наложения административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края №01-221/2018 от 25.09.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Галочкина Н.А.