Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А40-77643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2023 Дело № А40-77643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, доверенность от 10.01.2023,

от ООО «Стройтехника» - ФИО2, доверенность от 06.02.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.09.2022, ФИО5, доверенность от 23.11.2022,

рассмотрев 22.02.2023 - 28.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должником, ООО «Стройтехника»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по заявлению о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств № 10/2015-КП-МАН от 08.09.2015, № 09/2015-КП-МАН от 08.09.2015, № 08/2015-КПМАН от 14.09.2015 и № 11/2015-КП-МАН от 14.09.2015, заключенных между ООО «Инждорстрой» и ИП ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инждорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 ООО «Инждорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего и кредитора ООО «СтройТехника» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств,


заключенных между должником и ИП ФИО3 (далее – также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 признана недействительной сделкой продажа транспортных средств по договорам купли- продажи № 10/2015-КП-МАН от 08.09.2015, № 09/2015-КП-МАН от 08.09.2015, № 08/2015-КП-МАН от 14.09.2015 и № 11/2015-КП-МАН от 14.09.2015 между ООО «Инждорстрой» и ИП ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Инждорстрой» денежных средств в размере 16 496 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, конкурсный управляющий должником, ООО «Стройтехника» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационные жалобы.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы. Приложенные в качестве дополнения к пояснениям кредитора документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и кредитора на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а


также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств (автомобиля-самосвала БЦМ-59, 2012 г.в.) № 10/2015-КП-МАН от 08.09.2015, № 09/2015-КП-МАН от 08.09.2015, № 08/2015-КП-МАН от 14.09.2015 и № 11/2015-КП-МАН от 14.09.2015, определенной в договорах стоимостью автомобиля 600 000 руб. каждый.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 16.04.2018 спорные сделки совершены в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исследовав и оценив представленный конкурсным управляющим и кредитором отчет об оценке автомобилей на дату совершения сделки, согласно которому стоимость каждого автомобиля составляла 4 124 000 руб., пришел к выводу о том, что сделки заключены при многократном занижении стоимости транспортных


средств, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из приобщенных в суде апелляционной инстанции дополнительных документов о проведении ответчиком ремонта транспортных средств и пришел к выводу о том, что стоимость автомобилей в состоянии до капитального ремонта в размере 600 000 руб. за единицу техники являлась рыночной на момент их приобретения, указав также, что к отчету, исследованному судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции относится критически.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до


начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В настоящем случае в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, касающихся ремонта транспортных средств, ответчиком было указано только на то, что такие доказательства не могли быть получены ранее.

Удовлетворяя такое ходатайство, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что принимая во внимание дату направления запроса ответчиком в адрес ФИО7 (15.04.2022) и дату поступления ответа (28.09.2022), ответчик представил доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции и необходимость их приобщения в суде апелляционной инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что документы, о приобщении которых заявлял ответчик, датированы 2015-2016г.г. и адресованы самому ответчику. Заявляя о том, что указанные документы подтверждают, что ответчик провел ремонт автомобилей, ответчик не мотивировал в ходатайстве, почему такие документы у него, как у заказчика ремонта, отсутствовали и по каким причинам они не могли быть представлены в суде первой инстанции.

Отсутствует указание в ходатайстве и в выводах суда апелляционной инстанции и на то, в каких процессуальных документах или в каком судебном заседании в суде первой инстанции устно ответчик излагал доводы о том, что автомобили были приобретены им в ненадлежащем состоянии и требовали ремонта, а также заявлял ходатайство о приобщении соответствующих подтверждающих документов или об отложении судебного заседания для их представления.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что в настоящем случае принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции являлось немотивированным и в итоге привело к принятию неправильного постановления в связи и со следующим.

Так, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные дополнительные документы, посчитал, что они подтверждают рыночную стоимость автомобилей в состоянии до капитального ремонта в размере 600 000 руб.

Вместе с тем, у суда нет специальных познаний для оценки стоимости имущества и характера проведенного ремонта, в связи с чем суд апелляционной инстанции, самостоятельно определяя стоимость автомобилей, вышел за пределы своей компетенции.

При этом, сами по себе документы о проведенном после совершения спорных сделок ремонте автомобилей не являются относимыми и допустимыми доказательствами действительной стоимости автомобилей на момент совершения сделки, а отчета об оценке стоимости автомобилей ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлялось, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.


Кроме того, в настоящем случае судами отмечено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехника» № А40-89076/2016 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств, по которым должник приобрел транспортные средства у ООО «Стройтехника», в качестве применения последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в размере стоимости автомобилей, с соответствующими требованиями ООО «Стройтехника» включено в реестр требований кредиторов ООО «Инждорстрой».

Суд округа считает необходимым отметить, что для целей определения действительности (недействительности) по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве оспариваемых в деле о банкротстве ООО «Инждорстрой» договоров с ответчиком имеет значение стоимость автомобилей, определенная на 08.09.2015 и 14.09.2015 (дату совершения спорных сделок), в том числе с учетом эксплуатации должником автомобилей с 09.12.2014 (момента заключения недействительных договоров с ООО «Стройтехника»).

Вместе с тем, в случае признания спорных договоров с ответчиком недействительными для определения последствий недействительности таких сделок (поскольку автомобили выбыли из владения ответчика и в любом случае не могут быть возвращены ответчиком в конкурсную массу должника, а соответственно, и ООО «Стройтехника»), имеет правовое значение то, какая стоимость утраченных автомобилей взыскана с должника в пользу ООО «Стройтехника» и какой размер требований ООО «Стройтехника» в связи с недействительностью первых договоров купли-продажи подлежит удовлетворению в настоящем деле о банкротстве, в том числе в целях избежания неосновательного обогащения на стороне должника (которым автомобили приобретены по недействительной сделке).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшего за собой принятие неправильного судебного акта, в связи с чем обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить заявленные ответчиком ходатайства в соответствии с процессуальным законом; проверить правильность применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-77643/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи В.Я. Голобородько

О.Н. Савина