Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А56-115134/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115134/2020
04 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.06.2023

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 17.06.2023 посредством веб-конференц связи


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по обособленному спору № А56-115134/2020/тр.8 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 ФИО6 (дата и место рождения: 01.03.1986, гор. Ленинград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 197198, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 697 373,80 руб.

Определением суда от 07.07.2023 ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО6, удовлетворено. Включено требование ФИО4 уточненное в порядке статьи 48 АПК РФ в размере 1 460 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ФИО6 в третью очередь удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на необоснованное восстановление срока на включение требование кредитора ФИО4, в связи с чем, просит отменить определение суда от 07.07.2023 в части, принять новый судебный акт о включении требования ФИО4 как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, огласив свою позицию.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при разрешении вопросов об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов и о расходовании конкурсной массы на выплату алиментов судам необходимо принимать во внимание, что основная задолженность по алиментам должна быть подтверждена нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2017 по делу №2-2594/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и ФИО4, по условиям которого ФИО6 обязался выплатить ФИО4 денежные средства в размере 2 230 000 руб. в следующем порядке: - 100 000 руб. выплачиваются в срок до 20.11.2017 включительно; - 100 000 руб. выплачиваются в срок до 20.12.2017 включительно; - по 10 000 руб. выплачивается ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с ноября 2017 года и до сентября 2029 года включительно (всего 143 платежа); - по 50 000 руб. выплачивается ежегодно не позднее 20 июня каждого года, начиная с 2018 года и до 2029 года включительно (всего 12 платежей). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45).

Из сведений, размещенных в газете "Коммерсантъ", следует, что публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника произведена 24.04.2021.

При этом требование кредитора поступило в суд 26.04.2023, в то время как последним днем предъявления требований к должнику является 25.06.2021. То есть требования предъявлены после закрытия реестра, в связи с чем последним было заявлено ходатайство о восстановлении соответствующего срока. В обоснование данного заявления ФИО7 указано, что она узнала о наличии возбужденного дела о банкротстве должника после запроса финансового управляющего о реквизитах для перечисления алиментов за март 2023 от 14.04.2023. Финансовым управляющим уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства в ее адрес не направлялось.

Судебным приставом-исполнителем Петроградское РОСП возбуждено исполнительное производство от 04.03.2016 Na 51076/23/78014-ИП, на основании исполнительного документа Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № 78 АА 9036710 от 18.08.2015.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума N 59, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов должника правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения судебным приставам, сведения о возврате исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов, уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему.

Финансовым управляющим в апелляционной жалобе и в отзыве на требование кредиторов довод кредитора не опроверг, доказательств направления уведомления в адрес ФИО7 не представил. Учитывая, что уведомление в адрес направлено финансовым не направлялось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные лицами, участвующими в обособленном споре доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-115134/2020/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

Н.А. Морозова