Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А73-18129/2018

1118/2019-16453(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2554/2019
23 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В., судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, по доверенности от 27.02.2018 № 245-Д;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, по доверенности от 25.09.2018 № 27АА1302423;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 04 апреля 2019 г. по делу № А73-18129/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Самар Л.В., по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315272300001133) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом, включении в

реестр требований кредиторов должника задолженности в уточнённом размере 53 779 574,61 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 1 ноября 2018 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 24 декабря 2018 г. производство по делу

№ А73-18129/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-2774/2018

о взыскании с ФИО3 и поручителей задолженности по кредитному договору в размере 53 902 574,61руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. определение Арбитражного суда Хабаровского края

от 24 декабря 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 марта 2019 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание

по рассмотрению обоснованности заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» на 4 апреля 2019 г.

Определением от 4 апреля 2019 г. выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в не оспариваемой им сумме 24 206 006,90 руб. по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.03.2017.

Производство по выделенному спору по ходатайству должника суд приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу

№ А73-4987/2019 по иску должника о признании кредитного договора

от 15.03.2017 недействительной сделкой в части предоставления целевого кредита на рефинансирование задолженности ФИО5 в сумме 24 206 006,90 руб.

Не согласившись с определением суда от 4 апреля 2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает ошибочным выделение в отдельное производство части требований Банка без учета начисленных процентов. Такое выделение не способствует эффективному судопроизводству, на что направлено положение пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Раздельное рассмотрение требований Банка приведет к неопределенности в определении размера требований Банка. Просит отменить определение суда и приостановить производство по всей сумме задолженности.

В письменном отзыве публичное акционерное общество «Сбербанк России» указывает на наличие всех необходимых условий, установленных статьей 213.5 Закона о банкротстве, для вынесения судебного акта о признании должника банкротом. Спустя два года с момента заключения кредитной сделки и частичного его исполнения должник оспорил часть договора. Однако заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частично сделка должником исполнена, иск о взыскании задолженности должник признал

(дело № 2-2774/2018). В связи с чем, считает, что выделение требований в части 24 206 006,90 руб. в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку одно денежное требование к должнику, вытекающее из одной кредитной сделки, разделить невозможно. Технически невозможно из одного денежного требования к должнику по одному кредитному договору выделить суммы задолженности, неустойки, процентов. Кроме того, судом не распределено и заложенное имущество к образованным спорам. Заявленное должником ходатайство о приостановлении производства по делу в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства, не подлежит удовлетворению (абз. 3 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с заявлением о признании предпринимателя банкротом в связи с неисполнением должником договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2017 № 9070FJSTHZLQ1G0YW1WZ2D.

Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу

№ А73-4987/2019.

В обоснование ходатайства должник ссылается на рассмотрение в рамках указанного дела иска предпринимателя о признании кредитного договора

от 15.03.2017 недействительной сделкой в части предоставления целевого кредита на рефинансирование задолженности третьего лица в сумме

24 206 006,90 руб.

Суд первой инстанции, установив, что остальную часть требований предприниматель не оспаривает, пришел к выводу о выделении в отдельное производство части требований Банка в сумме 24 206 006,90 руб.

При разрешении ходатайства, суд посчитал, что рассмотрение иска в рамках дела № А73-4987/2019 имеет значение для настоящего спора, в связи с чем, приостановил выделенное производство до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае возбуждение самостоятельного производства по делу об оспаривании договоров кредитной линии не означает невозможности рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника банкротом.

Оценка ничтожности сделки, на которой основано требование в деле о банкротстве, может быть произведена судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на

основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривания в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

С учетом положений пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве наличие искового производства по оспариванию кредитных договоров не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления банка по существу и не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве на стадии установления признаков банкротства.

Более того, вопрос о прямом одобрении договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии при том, что подтвержден факт зачисления требуемых Банком сумм на счет предпринимателя во исполнение заемного обязательства, в отсутствие возврата заемных средств, не влияет на результат разрешения спора. Предполагаемый должником результат (удовлетворения иска о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии по причине отсутствия его одобрения) ведет к формированию на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и возникновение права Банка на возврат предоставленного.

Тот факт, что при установлении обоснованности обращения заявителя

в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность

удовлетворения требований заявителя и их размер, в данном случае размер требований с учетом процентов по кредиту, а также статуса кредитора в качестве залогового, также не может служить основанием для приостановлении производства по заявлению, поскольку в случае признания судебным актом арбитражного суда договоров недействительными заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу о признании договора недействительным.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителей участвующих в деле лиц о том, что выделение требований в части

24 206 006,90 руб. в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия, на что направлено положение пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Раздельное рассмотрение требований Банка приведет к неопределенности в определении размера требований Банка.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 апреля 2019 г. по делу № А73-18129/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи А.И. ФИО6 Жолондзь