Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А07-23363/2022

504/2023-15674(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-700/2023
г. Челябинск
09 марта 2023 года
Дело № А07-23363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу № А07-23363/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, для участия в судебном заседании представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Мегаснаб» (далее – истец, общество «ТК Мегаснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее – ответчик, общество НПО «Станкостроение») о взыскании долга в размере 2723914 руб. 72 коп., неустойки в размере 44127 руб. 42 коп.

Решением суда от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества НПО «Станкостроение» в пользу общества ТК «Мегаснаб» взыскана задолженность в размере 2723914 руб. 72 коп, неустойка в размере 7626 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36354 руб.

Общество ТК «Мегаснаб» не согласилось с решением суда первой инстанции в части мотивировки и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить мотивировочную


часть решения суда первой инстанции, поскольку судом указано на то, что «Истцом требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в размере 23698 руб. 06 коп.», что не соответствует действительности.

К дате судебного заседания со стороны общества НПО «Станкостроение» в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением суда от 28.02.2023 ходатайство удовлетворено, общество НПО «Станкостроение» предоставлена возможность участия в судебном заседании 02.03.2023 в 14 час. 00 мин. путем использования системы веб- конференции.

В назначенное время представители заявителя апелляционной жалобы участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между обществом «ТК Мегаснаб» (поставщик) и обществом НПО «Станкостроение» (покупатель) заключен договор поставки № 3653, по условиям которого поставщик обязался поставлять следующую продукцию: материалы и/или комплектующие, оборудование, различного наименования в ассортименте, а покупатель обязался своевременно оплачивать и принимать поставленную продукцию.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет, размерах указанные в Спецификации.

В Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору поставки № 3653 от 10.09.2021) срок оплаты определен 20 календарных дней с момента получения УПД.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы поставленного товара.

В подтверждении поставки товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная УТ-1719 от 06.12.2021.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021г. – июнь 2022г., согласно которому задолженность общества НПО «Станкостроение» перед обществом «ТК Мегаснаб» по состоянию на 30.06.2022 составляет 2723914 руб. 72 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 15.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик на претензию не ответил.

Поскольку ответчиком не исполнено требование об уплате поставленного товара в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых


требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму

2 723 914 руб. 72 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут (л.д. 21-25).

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере

44 127 руб. 42 коп., начисленной с 04.01.2022 по 14.06.2022.


Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы поставленного товара, в случае нарушения покупателем сроков оплаты.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора (пункт 9.2 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 1 постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановление № 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,


начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Следовательно, требование истца о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 14.06.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка может быть начислена по 31.03.2022 (включительно).

На этом основании суд первой инстанции признал верным представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому размер пени за период с 04.01.2022 по 31.03.2022 составляет 23 698 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения общества НПО «Станкостроение» к имущественной ответственности в виде уплаты пени за период с 04.01.2022 по 31.03.2022 в размере 23 698 руб. 06 коп.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о том, что со стороны истца имеется просрочка исполнения обязательства по передаче товара.

Истцом не исполнено встречное обязательство по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора поставки.

Согласно подписанной сторонами Спецификации № 1 от 10.09.2021 поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар на общую сумму 2 723 914 руб. 72 коп., в течение четырех недель с даты подписания Спецификации (п.1), а значит не позднее 07.10.2021.

Поскольку передача товара покупателю состоялась лишь 06.12.2021, имеет место просрочка должника по встречному обязательству.

Согласно пункту 9.2. договора, в случае нарушения сроков поставки комплектного товара надлежащего качества в полном объеме, покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан уплатить покупателю по такому требованию неустойку в размере 0,01 % от стоимости


непоставленного в срок комплектного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости такого товара.

По расчету ответчика, неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче товара за период просрочки с 08.10.2021 по 05.12.2021 составляет 16 071 руб. 10 коп., в связи с чем ответчик заявил о зачете встречного однородного требования.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом активных требований истца являются сумма основного долга по договору поставки в размере 2 723 914 руб. 72 коп, а также неустойка в размере 44 127 руб. 42 коп.

Истцом требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в размере 23698 руб. 06 коп.

Пассивным требованием является встречное обязательство истца по оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче товара в размере 16071 руб. 10 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, защита прав и законных интересов ответчика, которые оно считает нарушенными, возможна не только путем предъявления встречного иска, но и путем заявления соответствующих возражений на первоначальный иск.

Как отмечено судом первой инстанции, возражения ответчиком заявлены в отзыве на иск (л.д. 79-83).

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 7626 руб. 96 коп. (23 698 руб. 06 коп. – 16 071 руб. 10 коп.).

Арифметическая правильность зачета встречных требований, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, общество НПО «Станкостроение» просит изменить


мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, поскольку судом указано на то, что: «Истцом требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в размере 23 698 руб. 06 коп.», что не соответствует действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из текста обжалованного судебного акта, суд первой инстанции не исходил из того, что истцом требования о взыскании пени удовлетворены частично в размере 23 698 руб. 06 коп., данный вывод не положен в обоснование вынесенного решения. Напротив, указанным предложением суд констатировал частичное удовлетворение требований истца о взыскании пеней в указанном размере, использование слова «истец» в неверном падеже означает опечатку, которая не влияет на существо вынесенного судебного акта, ее исправление судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушит прав лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о необходимости изменения мотивировочной части отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу № А07-23363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин