Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А13-6092/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6092/2018
г. Вологда
11 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кипир» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года по делу № А13-6092/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кипир» (адрес: 160029, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «Кипир», Общество, должник).

Решением суда от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 05.09.2018) ООО «Кипир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника 04.09.2019 обратился в суд с заявлением к ФИО4, в котором просил:

1) признать недействительными действия ООО «Кипир» по перечислению ФИО4 денежных средств на общую сумму 1 200 000 руб., а именно:

- 28.12.2017 в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО4 Возврат заемных средств по договору процентного займа б/н от 01.12.2017 ставка 11 % годовых Сумма 500 000 руб. Без налога (НДС)»;

- 28.12.2017 в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО4 Возврат заемных средств по договору процентного займа б/н от 20.12.2017 ставка 11 % годовых Сумма 500 000 руб. Без налога (НДС)»;

- 29.01.2018 в размере 200 000 руб. с назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО4, подотчет Сумма 200 000 руб. Без налога (НДС)»;

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания и возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-бухгалтерский центр», финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7, ФИО5.

Определением суда от 09.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий уточнил требования, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил признать недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств в размере 1 200 000 руб. в пользу ФИО4, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу 1 200 00 руб.

Определением суда от 14.12.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО4, являясь работником Общества, не имел полномочий по контролю финансового состояния ООО «Кипир». Ссылается на то, что представленные нотариально удостоверенные копии договоров займа от 01.12.2017, от 20.12.2017, квитанций к приходным кассовым ордерам № 71, 76, квитанция от 30.01.2018 № 8 подтверждают реальность заемных отношений сторон.

В заседании суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кипир» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.12.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>. Участником должника является ФИО8, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, являлся ФИО6

Судом установлено, что в период с 28.12.2017 по 29.01.2018 со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», осуществлены платежи в пользу ответчика на общую сумму 1 200 000 руб., а именно:

- 28.12.2017 в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО4 Возврат заемных средств по договору процентного займа б/н от 01.12.2017 ставка 11 % годовых Сумма 500 000 руб. Без налога (НДС)»;

- 28.12.2017 в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО4 Возврат заемных средств по договору процентного займа б/н от 20.12.2017 ставка 11 % годовых Сумма 500 000 руб. Без налога (НДС)»;

- 29.01.2018 в размере 200 000 руб. с назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО4, подотчет Сумма 200 000 руб. Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств произведены в отсутствие оснований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 4, абзац третий и четвертый пункта 8, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.07.2018, оспариваемые сделки совершены 28.12.2017 и 29.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на совершение платежей в пользу ФИО4 с целью вывода активов должника, безвозмездно, в отсутствие доказательств заключения договоров займа на сумму 1 000 000 руб., а также отсутствие оснований для выдачи денежных средств в сумме 200 000 руб. в подотчет.

Судом установлено, что ответчик в 2015, 2016, 2017 годах состоял в трудовых отношениях с ООО «Кипир», в 2017 году работал в должности технического директора Общества. В период с 07.10.2016 по 02.03.2017 ФИО4 также являлся учредителем ООО «Кипир».

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО4 распоряжался денежными средствами должника, увольнял работников, заключал договоры от имени Общества, подписывал документы (т. 17, л. 46-59; т. 46, л. 26-147; т. 52, л.122-123).

Оснований полагать, что ФИО4, занимавший должность технического директора, в силу своих должностных полномочий не был осведомлен о финансовом состоянии Общества, не имеется.

Более того, поскольку подозрительные сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, доказывать факт недобросовестности контрагента для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Определением суда от 09.12.2019 суд истребовал у ответчика оригиналы документов – договоров займа от 01.12.2017 и от 20.12.2017, квитанций к приходным кассовым ордерам № 71, 76, на основании которых перечислены взыскиваемые денежные средства, документ о возврате денежных средств в размере 200 000 руб.

Оригиналы истребуемых документов суду не представлены, согласно письменным пояснениям ответчика, данные документы похищены 04.02.2020.

При этом в материалы дела 10.02.2020 ответчиком представлены лишь нотариально удостоверенные 14.11.2019 нотариусом нотариального округа город Вологда и Вологодского района Вологодской области ФИО9 договоры займа от 01.12.2017 и от 20.12.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам № 71, № 76, квитанция от 30.01.2018 № 8.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Альянс» заявил ходатайство о фальсификации представленных документов.

Определением суда от 19.08.2020 явка ФИО4 признана обязательной, ФИО4 разъяснены последствия, установленные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснено право на исключение из числа доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Между тем ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании 19.10.2020 отказался от дачи расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему вышеуказанные доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные копии документов не могут достоверно подтверждать факт заемных отношений сторон.

Более того, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 4, 4.6, 5 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денежных средств должен проводиться по приходному кассовому ордеру и поступившие наличные деньги должны быть учтены в кассовой книге.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-бухгалтерский центр» оказывало должнику услуги ведения бухгалтерского учета в период с 01.07.2017 по 19.11.2018.

Документы бухгалтерского учета переданы ликвидатором общества ФИО10 07.09.2018 конкурсному управляющему ФИО5, о чем в дело представлен акт о передаче документов (т. 46, л. 15).

Суду на обозрение была представлена папка «Дело», в которой в произвольном порядке находились расходные, приходные кассовые ордера, квитанции за 2017 год; указанные документы не прошиты, не пронумерованы, наличие поступлений в кассу должника денежных средств по приходным кассовым ордерам от 20.12.2017 № 71, от 01.12.2017 № 76 не отражено.

Касса должника в надлежаще оформленном виде в материалы дела также не представлена.

Сведений о расходовании должником денежных средств, о передаче которых в заем ссылается ответчик, также не предъявлено. Экономическая целесообразность заключения договоров займа не раскрыта.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ и налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц доход ФИО4 в 2016 году составил 520 тыс.руб., в 2017 году – 580 тыс.руб.

Поступившие на счет ответчика денежные средства 18.11.2016 в сумме 2 300 00 руб. были списаны с расчетного счета <***>, поступившие на счет ответчика денежные средства <***> в сумме 2 000 000 руб. списаны <***>.

Доказательства аккумулирования наличных денежных средств в сумме займа (1 000 000 руб.) по состоянию на 01.12.2017 и 20.12.2017 отсутствуют.

Доказательств обоснованности перечисления 29.01.2018 в подотчет ФИО4 денежных средств в сумме 200 000 руб. также не предъявлено; оправдательные документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки обосновано признаны судом первой инстанции недействительными в порядке применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года по делу № А13-6092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая