Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А84-1353/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1353/2020
16 марта 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейМунтян О.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2020 года по делу № А84-1353/2020 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» (299057, Севастополь, ул. Летчиков, 3 В, офис 410; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» (195112, Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, 68, литер А, помещение 14-Н №39; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиоПартнер»(далее - ООО «БиоПартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» (далее - ООО «СтройИдеал», ответчик) о взыскании 1351850,00 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об оказании услуг по обращению с отходами IV-V класса опасности от 28.09.2018 № 28/09/2018-2 в части оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2020 года по делу № А84-1353/2020 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройИдеал» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик, в отсутствие оплаты услуг, обязан был приостановить их оказание услуг, поскольку сторонами в договоре согласована именно обязанность ответчика на приостановление оказание услуг, а не право на их приостановление. Ответчик полагает, что поведение ответчика по дальнейшему исполнению договора свидетельствует о том, что им получена оплата по договору. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 сентября 2018 года между ООО «БиоПартнер» (исполнитель) и ООО «СтройИдеал» (заказчик) заключен договор оказания услуг по обращению с отходами (IV-V класса опасности) № СТ/05/10/18-2 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнять комплекс услуг по сбору, транспортированию отходов IV-V класса опасности, образующихся в процессе хозяйственной деятельности заказчика, а также передать на размещение принятые отходы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется собрать отходы IV-V класса опасности в контейнеры для сбора и временного хранения (мульда) или в специализированное транспортное средство исполнителя, а также оплатить исполнителю оказанные услуги по цене, определенной Договором.

Пунктом 2.3 Договора установлена обязанность заказчика производить оплату услуг по Договору в порядке и в сроки, определенные в Договоре.

Согласно пункту 3.3 Договора основанием для оплаты оказанных услуг является направление заказчику счета, акта, счета-фактуры. Заказчик производит оплату предоставляемых исполнителем услуг в течении 5 дней за отчетный период (месяц) с момента получения счета, акта, счета-фактуры на электронную почту заказчика. Оригиналы счета, акта, счета-фактуры направляются заказчику по почте (на адрес, указанный в реквизитах Договора).

Договор заключен сроком до 31 декабря 2018 года и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 8.1 Договора).

Если ни одна из сторон Договора не уведомит в письменной форме о намерении расторгнуть Договор в 20-тидневный срок до даты его окончания, действие Договора продлевается на 1 календарный год на прежних условиях (пункт 8.2 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2018 к Договору стороны дополнили перечень оказываемых услуг, адресов приема, объема отходов, их цены, наименования отходов, график оказания услуг, закрепленные в Приложении № 1 к Договору.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства за период с октября 2018 года по июль 2019 года выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 1332350,00 рублей (т.1, л.д.32-35,37-48,94) и актами оказанных услуг, не подписанными ответчиком № 1168 от 29.12.2018 за декабрь 2018 года на сумму 13000,00 рублей и № 1262 от 31.03.2019 за февраль 2019 года на сумму 6500,00 рублей (т.1, л.д.29,36), возражения в отношении которых в адрес истца не направлялись.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2019 № Б/544 с требованием оплаты оказанных услуг в общем размере 1351850,00 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременная оплата задолженности по Договору послужила основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора об оказании услуг по обращению с отходами IV-V класса опасности от 28.09.2018 № 28/09/2018-2.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, условиями Договора, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается частичная оплата оказанных услуг и размер фактической задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности, признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о принятии не подписанных ответчиком актов выполненных работ от 29.12.2018 № 1168 и от 31.03.2019 № 1262 признается судебной коллегией правильным, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 4.5 Договора, ответчиком не направлен мотивированный отказ от подписания актов, соответственно, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о нарушении истцом обязанности по приостановлению оказания услуг при отсутствии оплаты в течение 5 дней с момента получения заказчиком счета на оплату не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик перестал производит оплату оказанных услуг с декабря 2018 года, однако на протяжении последующих 8 месяцев ответчик без возражений подписывал представленные ответчиком акты выполненных услуг и, соответственно, принимал результаты оказанных услуг, что свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика.

Довод ответчика о том, что продолжение оказания услуг свидетельствует об их оплате, не подтверждается материалами дела, платежные поручения, иные доказательства оплаты ответчиком услуг по Договору за период с октября 2018 года по июль 2019 года ответчик не имеет, суду не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводу апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2020 года по делу № А84-1353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.И. Мунтян

ФИО1