Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А11-10474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10474/2019
12 августа 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена – 05.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено – 12.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиСеменовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (119021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице обособленного подразделения «Западное» (170003, <...>) о признании незаконным бездействий администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (601240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившихся в не назначении управляющей организации до подведения итогов по признанию победителя открытого конкурса, об обязании определить управляющую организацию по управлению многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 (115127, г. Москва, а/я 40); Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» – не явился, извещен;

от администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области - не явился, извещен;

от временного управляющего ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 - не явился, извещен;

от Министерства обороны РФ – не явился, извещен;

от Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Западное» (далее – ООО «Главное управление жилищным фондом», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействий администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо), выразившихся в не назначении управляющей организации до подведения итогов по признанию победителя открытого конкурса, об обязании определить управляющую организацию по управлению многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Общество уточнило заявленные требования и просило признать бездействие Администрации, выразившееся в не назначении управляющей организации до подведения итогов по признанию победителя открытого конкурса, незаконным; обязать Администрацию определить управляющую организацию по управлению многоквартирными домами, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в течение одного рабочего дня со дня принятия решения об определении управляющей организации в отношении МКД, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, разместить его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить решение об определении управляющей организации этой организации и в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор в соответствии с пунктом 10 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (уточнение от 27.09.2019 № 80/7565).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-78208/2018-18-94 «б» оно признано банкротом и в отношении него было введено конкурсное производство.

По мнению заявителя, бездействием Администрации выразившимся в не назначении управляющей организации до подведения итогов по признанию победителя открытого конкурса нарушены права заявителя на выбор наиболее рентабельных услуг в сфере свой деятельности.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд, уточнении.

Администрация в отзыве на заявление возразила против удовлетворения требований заявителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области в отзыве на заявление от 26.12.2019 пояснила, что обязанность по проведению открытого конкурса возникла у Администрации с 07.11.2019.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации, пояснило, что согласно ответа филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по западному военному округу) от 14.01.2020 № 370/У/2/4/53, от 11.12.2019 № 3/9285 спорные жилые дома на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 12.09.2017 № 901 исключены из специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и переданы в собственность муниципального образования города Лакинск.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленного требования не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора управления от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02 Общество осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Собственник, в лице Министерства обороны Российской Федерации направил в адрес Общества уведомление от 17.05.2018 № 28/3145 о расторжении с 21.05.2018 договора управления.

Обществом в адрес Администрации были направлены обращения от 30.01.2019 № 80/614, от 14.05.2019 № 80/3524, в которых указано на необходимость проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, а также о назначении временной управляющей организации до подведения итогов по признанию победителя открытого конкурса в МКД, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Поскольку временная управляющая организация спорными многоквартирными домами не назначена, Общество, полагая, что Администрацией допущено бездействие, обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные Обществом доказательства, приведённые им доводы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, бездействия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований Общество приводит доводы о том, что в целях приведения гражданско-правовых отношений в соответствие с действующим жилищным законодательством, учитывая, что собственниками многоквартирного жилого дома не выбрана управляющая организация или иной способ управления, Администрация в силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана назначить управляющую организацию до выбора собственниками помещения способа управления МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила № 75).

Пунктом 3 Правил № 75 предусмотрено, что конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, способ управления спорным МКД выбран и реализован: управление управляющей компанией – Обществом.

МКД включен в реестр лицензий Общества, с заявлением об исключении из реестра лицензий спорного МКД Общество в Государственную жилищную инспекцию не обращалось.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Абзацем 1 пункта 39 Правил № 75 установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Таким образом, право на определение судьбы своего имущества является преимущественным правом собственников.

Суд с учетом указанных правовых норм, в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что выбор способа управления спорными многоквартирными домами является не правом, а обязанностью собственника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

В пункте 2 указанных Правил предусмотрено, что определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

Таким образом, право на определение судьбы своего имущества является преимущественным правом собственников.

Общество не является собственником помещений в спорных многоквартирных домах.

В рассматриваемом случае заявитель в установленном законом порядке не отнесен к кругу лиц, уполномоченных требовать от органа местного самоуправления определить управляющую организацию по управлению многоквартирным домом.

В связи с чем, отсутствует нарушающее право заявителя бездействие со стороны Администрации, предусмотренное положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для обращения в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в части 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В силу части 4 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Согласно части 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Как следует из материалов дела, спорные МКД исключены из реестра лицензий Общества решением Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 06.11.2019 № 574.

Доказательств получения Администрацией ранее каких-либо уведомлений в отношении Общества в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия зарегистрированных управляющих компаний, имеющих лицензию на право осуществления управления многоквартирными омами на территории муниципального образования, которые добровольно подали заявление на включение в перечень организаций, либо доказательств поступления в адрес Администрации предложений о заключении договора управления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом деятельности по оказанию услуг управления многоквартирными домами на дату обращения в суд и в период рассмотрения дела судом.

Ссылка Общества в обоснование своей позиции на положения части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, основанной на неверном толковании данной нормы права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова