Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А60-30734/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10442/2023-ГКу
г. Пермь
06 декабря 2023 года
Дело № А60-30734/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Кедр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-30734/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, законной неустойки,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кедр» (далее - ответчик) о взыскании 488 132 руб. 45 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2023 по 28.02.2023, 25 964 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2022 по 31.07.2022, с 01.11.2022 по 31.01.2023 в связи с нарушением срока оплаты поставленной электрической энергии за период с апреля 2022 г. по ноябрь 2022 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 15.08.2023) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

Обжалуя решение в части взыскания неустойки, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по ранее рассмотренному делу № А660-5214/2023 с ответчика в пользу истца уже взыскивалась неустойка в размере 14 334 руб. 16 коп. за несвоевременную оплату потребленной в апреле-августе 2022 года электрической энергии за период с 01.08.202 г. по 31.10.2022, ссылается на наложение периодов начисления неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно пересмотра решения суда только в обжалуемой части, решение суда подлежит пересмотру только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 14990 от 01.01.2013, по условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказание услуги в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.

В соответствии с п. 7.4 договора исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 исполнил надлежащим образом, направив в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры, акты приема-передачи.

Согласно расчету истца, задолженность ТСЖ «Кедр» перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» за указанный период поставки электрической энергии составляет 488 132 руб. 45 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, в полном объеме последним не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности истцом факта поставки АО «Екатеринбургэнергосбыт» электроэнергии на объекты ответчика в спорный период, необоснованного уклонения ТСЖ «Кедр» от оплаты потребленных энергоресурсов, отсутствия доказательств оплаты имеющейся задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не установил исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание неустойки в сумме 25 964 руб. 13 коп., начисленной за период с 16.06.2022 по 31.07.2022, с 01.11.2022 по 31.01.2023 в связи с нарушением срока оплаты поставленной электрической энергии за период с апреля 2022 г. по ноябрь 2022 г. по договору энергоснабжения № 14990 от 01.01.2013.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что неустойка за аналогичный период уже взыскана в рамках дела № А60-5214/2023, подлежит отклонению, поскольку периоды начисления неустойки различные, так, по делу № А60-5214/2023 судом взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период апрель – август 2022 г., неустойка начислена за период с 01.08.2022 по 31.10.2022, тогда как в рамках настоящего дела неустойка начислена за иной период: с 16.06.2022 по 31.07.2022, с 01.11.2022 по 31.01.2023, период с 01.08.2022 по 31.10.2022 не является предметом иска по настоящему дел, что следует из расчета истца, искового заявления.

Таким образом, исследовав предметы исков по настоящему делу и делу № А60-5214/2023, апелляционный суд не установил тождественности исков в части взыскания неустойки и периода ее начисления.

Поскольку материалами настоящего дела и дела № А60-5214/2023 подтверждается и не оспаривается ответчиком нарушение с его стороны обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период апрель – август 2022 г., требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты электроэнергии, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 15 августа 2023 года) по делу № А60-30734/2023, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Э.А. Ушакова