Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А76-8076/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8368/2017
г. Челябинск
21 сентября 2017 года
Дело № А76-8076/2017


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-8076/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (далее – истец, ООО «Эксперт 174») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (далее – ответчик, ПАО «СК Южурал-Аско», податель жалобы) о взыскании неустойки в сумме 56 931 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «Эксперт 174» взыскана неустойка в сумме 55 632 руб. 79 коп., начисленная за период времени с 11.08.2015 по 23.04.2016 на задолженность в сумме 21 647 руб., а также 2931 руб. 59 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2225 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО «СК Южурал-Аско» просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для взыскания пеней в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку обязательства по уплате пеней ответчик уже исполнил, перечислив истцу 38 544 руб. за период с 06.09.2015 по 11.05.2016 по платежному поручению от 30.03.2017 № 8175. Кроме того, заявитель указывает на то, что период просрочки уплаты страхового возмещения на сумму 21 647 руб., следует исчислять не ранее, чем был принят судебный акт мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 23.03.2016. При исчислении периода просрочки следует применять ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Так же податель жалобы просит о снижении неустойки.

Совместно с апелляционной жалобой от ответчика поступили дополнительные документы: копия карточки ОСАГО, копиях ходатайство о назначении судебной экспертизы, копия определения от 26.10.2014, копия платежного поручения от 30.03.2017 № 8175.

Копия карточки ОСАГО, копиях ходатайство о назначении судебной экспертизы, копия определения от 26.10.2014, имеются в материалах дела, необходимости в их повторном приобщении апелляционный суд не усматривает.

Платежное поручение от 30.03.2017 № 8175, апелляционный суд оценивает, как не относящееся к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку в назначении платежа указан страховой акт от 29.03.2017 № 235894-510, тогда как оцениваемый страховой случай имел место 04.06.2015, в отношении указанного страхового события составлен страховой акт от 09.07.2015 № 235894-510 (л.д. 57).

Кроме того, указанное платежное поручение не может быть приобщено к материалам дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 04.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Дэу Матиз г/н <***> и автомобилем Мазда Демио г/н <***> принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Лицом виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Матиз г/н <***> нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 53, 54).

09.07.2015 года ФИО1 обратилась в страховую компанию (л.д.9).

Платежным поручением от 05.08.2015 № 1653 страховая организация произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 1653 руб. (л.д. 66).

Не согласившись с данной суммой ущерба, ФИО1 обратилась в суд, 23.03.2016 было вынесено решение, по результатом которого в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 21 647 руб. Данное решение вступило в законную силу 23.04.2016 года.

Поскольку ответчиком по указанному и настоящему гражданскому делу является ПАО «СК Южурал-Аско», установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска по делу №2-4/16 от 23.03.2016 обстоятельства для страховой компании имеют обязательное значение.

При рассмотрении спора решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска по делу №2-4/16 от 23.03.2016 установлены факты наступления страхового события, нарушения права ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, восстановление прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения мирового судьи судебного участка ФИО1.

15.03.2017 между ФИО1 и ООО «Эксперт174» был составлен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 в полном объеме уступает право требования выплаты неустойки к ПАО СК «Южурал-Аско» в связи с ДТП от 14 06 2015.

Претензией, врученной истцом ответчику 17.03.2017 ООО «Эксперт174» потребовал уплаты неустойки в размере 56 91 руб. (л.д. 11).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму неустойки не возместил, ООО «Эксперт174» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена за пределами установленных сроков.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2015 по 23.04.2016.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 Постановления Пленума № 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки основываются на том, что её размер не соответствует критериям справедливости, разумности и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Само по себе формальное превышение размера неустойки размера суммы долга, не влечет признание ее явно завышенной, несоразмерной.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя в 2015 к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им не осуществлено. Затем страхователь обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Только после выдачи исполнительного листа решение суда исполнено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод о том, что обязательства по уплате пеней ответчик уже исполнил, перечислив истцу 38 544 руб. за период с 06.09.2015 по 11.05.2016 по платежному поручению от 30.03.2017 № 8175, апелляционным судом не принимается, поскольку назначение платежа не соответствует периоду страхового события.

Довод о том, что период просрочки уплаты страхового возмещения на сумму 21 647 руб., следует исчислять не ранее, чем был принят судебный акт мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 23.03.2016. является ошибочным не соответствующим ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ссылки на применение ст. 13 Закона об ОСАГО не принимаются, поскольку указанная норма утратила свое действие 01.08.2014.

Таким образом, доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2017г. по делу № А76-8076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания Южурал-Аско"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Ширяева