Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А32-30979/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30979/2018
г. Краснодар
22 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

к администрации МО г. Краснодар

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: не явился, уведомлен.

от Управление Росреестра по Краснодарскому краю: не явился, уведомлен.

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»: ФИО2 по доверенности (после перерыва).



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация МО г. Краснодар) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – литер Д (гараж) с кадастровым номером 23:43:0201024:2305, площадью 73 кв. м, расположенный по адресу: <...>/А.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 19.12.2016 г. N 459, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации, в том числе осуществляет полномочия по обращению в суд с заявлениями от имени Российской Федерации, и мотивированы нормами статьи 222 ГК РФ, 218 ГК РФ со ссылкой на то, что спорный объект недвижимого имущества был возведен в 2002 году на земельном участке, предоставленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 14.02.2002 № 190. При этом разрешение на строительство гаража на 10 легковых автомашин было предоставлено решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся г. Краснодар от 06.09.1974 № 453/29.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с результатами экспертного заключения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю во исполнение определения суда от 21.02.2019 направило в материалы дела копию регистрационного дела в отношении объекта недвижимости– литер Д (гараж) с кадастровым номером 23:43:0201024:2305, по адресу: <...>/А.

ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» во исполнение определения суда от 13.02.2019 направило в материалы дела копии технической и иной документации из инвентарного дела № 28536) в отношении объекта недвижимости – литер Д (гараж) с кадастровым номером 23:43:0201024:2305, по адресу: <...>/А, отметив об отсутствии акта ввода в эксплуатацию на указанный объект.

В судебном заседании 18.03.2019 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 21.03.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Представители истца и третьего лица в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» представил в материалы дела инвентарную карточку учета нефинансовых активов № 50, в соответствии с которой является балансодержателем спорного объекта.

Представители ответчика и Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились.

Лица, участвующие в деле и уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся г. Краснодар от 06.09.1974 № 453/29 городской санитарно-эпидемиологической станции разрешено строительство гаража на 10 легковых автомашин на территории, прилегающей к 5-ти этажному жилому дому КМУС-2 по ул. Тургенева в Ленинском районе города (т. 1, л.д. 9).

На основании выданного решением от 06.09.1974 № 453/29 разрешения на строительство гаража 14.02.2002 постановлением главы администрации г. Краснодара № 190 государственному учреждению «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора г.Краснодара» предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование из земель поселений земельный участок площадью 378 кв. м, в том числе земельный участок площадью 49 кв. м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, для завершения строительства и эксплуатации капитальных гаражей служебного транспорта по улице Тургенева, рядом с жилым домом № 150 в Западном административном округе города Краснодара в границах, указанных на прилагаемом топографическом плане (т. 1, л.д. 10).

Из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 08.11.2006 № 481-р «О передаче государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями – центрами государственного санитарно-эпидемиологического надзора» следует, что спорный объект расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 152 (т. 2, л.д. 12).

Судом установлено, что на основании распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005 № 23-р и приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.01.2005 № 5 «О проведении реорганизации центров Госсанэпиднадзора» была осуществлена реорганизация центров Госсанэпиднадзора в Краснодарском крае, в результате которой было образовано Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», учредителем которого являлась Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 26.07.2010 № 539 «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесение в них изменений» приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.03.2011 № 265 «Об утверждении устава Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» наименование ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» изменено на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

11.03.2015 приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар № 1280-А земельному участку с объектами недвижимости присвоен адрес: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Тургенева, 148/4 (т. 2, л.д. 1).

17.07.2015 приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар № 1010-А объекту недвижимости присвоен адрес: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Тургенева, 148/А (т. 1, л.д. 17).

Сведения, представленные техническим паспортом, составленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на 26.03.2015, подтверждают возведение на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Тургенева, 148/А, гараж, литер Д, общей площадью 73 кв. м, в 2002 году (т. 1, л.д. 33).

В соответствии с данными кадастрового паспорта, 15.10.2015 спорному объекту присвоен кадастровый номер 23:43:0201024:2305 (т. 1, л.д. 23).

Объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по ул. Тургенева , д. 148/А, г. Краснодар, назначение – для стоянки служебного автотранспорта, числится в реестре федерального имущества (выписка от 05.12.2017 № 222/1), правообладателем является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (т. 1, л.д. 21).

15.11.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» обратилось (письмо № 10496/11) в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с просьбой получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

05.12.2017 письмом № 29-13251 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – гараж, литер Д, расположенного по ул. Тургенева, д. 148/а в г. Краснодаре по причине предоставления неполного пакета документов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 40).

Как указано в исковом заявлении и следует из представленной технической документации, на основании выданного в 1974 году разрешения на строительство (решение исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся г. Краснодар от 06.09.1974 № 453/29) в 2002 году было возведено спорное сооружение – гараж, назначение – для стоянки служебного автотранспорта, расположенное по адресу: <...>/А.

Фактически иск направлен на подтверждение права собственности за Российской Федерацией на объект, возведенный в 2002 году.

Истец, полагая, что объект, обозначенный в иске, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы иных лиц, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, обратился в суд с иском о признании за Российской Федерацией права собственности на гараж, литер Д, сославшись на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 ГК РФ.

В соответствии с абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 19.12.2016 г. № 459, управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения спорного объекта в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объекта, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Так, из пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт получения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» разрешения на строительство спорного объекта еще в 1974 году (т. 1, л.д. 4). Вместе с тем, как указывает истец, разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» отсутствовало, возведенный объект является самовольной постройкой.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях проверки соответствия спорного строения требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, требованиям экологической безопасности, установления фактического размещения спорного объекта в границах земельного участка, расположенного по адресу: <...>/А, определением суда от 20.11.2018 по ходатайству третьего лица – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кубаньгипрозем» (350072, г. Краснодар, ул. им 40-Летия Победы, д. 37) ФИО3.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

«1. Расположен ли в границах земельного участка по адресу: <...>/А спорный объект недвижимости – литер Д (гараж) с кадастровым номером 23:43:0201024:2305?

2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в спорном объекте, использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорного объекта требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3. Соответствует ли спорный объект градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?»

Заключением строительно-технической экспертизы от 31.01.2019 № 241/2019 установлено следующее:

1. Фактическое местоположение объекта недвижимости - (литер Д) (гараж) ответствует его местоположению по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Незначительное расхождение в определении местоположения поворотных точек здания гаража является в допустимых пределах среднеквадратической погрешности.

Спорный объект недвижимости - литер Д (гараж) с кадастровым номером 23:43:0201024:2305, расположенный по адресу: <...>/А, расположен на землях не разграниченной собственности в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:43:0201024.

Спорный объект недвижимости - литер Д (гараж) с кадастровым номером 23:43:0201024:2305, расположенный по адресу: <...>/А, не расположен в границах какого-либо земельного участка.

2. Выполненные строительно-монтажные работы по возведению литер Д (гараж) с кадастровым номером 23:43:0201024:2305, по адресу: <...>/А, использованные строительные материалы, изделия и конструкции ответствуют требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ).

Нежилое здание - литер Д (гараж) с кадастровым номером 23:43:0201024:2305, расположенное по адресу: Краснодарский край, Краснодар, ул. им. Тургенева, № 148/А, не имеет дефектов, строительные конструкции находятся в исправном состоянии, техническое состояние, характеризуется как исправное состояние.

3. Литер Д (гараж) с кадастровым номером 23:43:0201024:2305, расположенный по адресу: <...>/А, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, предъявляемым к аналогичным строениям, а так же правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 31.01.2019 № 241/2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы от 31.01.2019 № 241/2019, выполненное ООО «Кубаньгипрозем» (эксперт ФИО3), принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта, установленных заключением судебной экспертизы, следует, что оно является объектом недвижимого имущества, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние сооружения – гаража, литер Д, общей площадью 73 кв. м, расположенного по адресу: <...>/А, характеризуется как исправное.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

При этом, как уже установлено судом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» предпринимало меры к легализации спорного объекта, а именно к получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, однако письмом от 05.12.2017 № 29-13251 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар отказал заявителю, указав на отсутсвие необходимых докментов.

Кроме того, в опровержение представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущении при возведении спорного объекта существенных нарушений санитарных, пожарных, строительных и иных норм и правил, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточное количество документов, подтверждающих, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие притязаний ответчика, каких-либо третьих лиц на данное имущество судом не установлено.

Как указано ранее, в 1974 году городская санитарно-эпидемиологическая станция получила разрешение на строительство в соответствии с принятым решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся г. Краснодар от 06.09.1974 № 453/29.

В силу статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В рассматриваемом случае разрешение на строительство спорного здания было выдано до введения в действие Градостроительного кодекса, в связи с чем согласно статье 9 указанного Федерального закона оно признается действующим.

Принадлежность указанного спорного объекта Российской Федерации и закрепление их на праве оперативного управления за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Краснодарскому краю» подтверждаются материалами дела.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект возведен в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также были приняты меры к легализации объекта, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания за Российской Федерацией права собственности на литер Д (гараж) с кадастровым номером 23:43:0201024:2305, площадью 73 кв. м, расположенный по адресу: <...>/А.

На основании вышеизложенного, исковые требования МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании за Российской Федерацией права собственности на объект недвижимого имущества - литер Д (гараж) с кадастровым номером 23:43:0201024:2305, площадью 73 кв. м, расположенный по адресу: <...>/А, являются законными, обоснованными и полежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска, и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – литер «Д» (гараж) с кадастровым номером 23:43:0201024:2305, площадью 73 кв. м., расположенный по адресу: <...>/А.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко