Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А75-12041/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12041/2020
28 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5369/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», (регистрационный номер 08АП-6586/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2022 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А75-12041/2020 (судья Сердюков П.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306860303100088, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Маштехремонт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» - не явились, извещены надлежаще;

от ИП ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.05.2022);

от АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность № Д-40 от 24.01.2022);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее - ООО «НК КНГ», общество, ответчик) об обязании возвратить за свой счет, своими силами и средствами имущество, переданное по договору аренды движимого имущества буровой установки ЭУК-3000 М1 от 11.07.2017 № 50/НК/2017-А по адресу: Самотлорское месторождение, п/б КСП-5, уполномоченному представителю арендодателя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение от 16.12.2020 оставлено без изменения.

23.05.2021 по настоящему делу истцу был выдан исполнительный лист.

ООО «НК КНГ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об утверждении мирового соглашения от 20.01.2022 на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 23.02.2022 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по заявлению новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

ООО «НК КНГ» в поданной им апелляционной жалобе указывает, что мировое соглашение не приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредитора; включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении; выводы суда первой инстанции об отсутствии эквивалентности сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежали исследованию, утверждение мирового соглашения одобрено комитетом кредиторов, установление соразмерности стоимости имущества не является предметом судебной оценки, проведение мероприятий по демонтажу и мобилизации имущества (которые ни ИП ФИО2, ни ООО «НК КНГ» самостоятельно осуществить не могут) составляют более 60 млн.руб. и будут превышать его текущую стоимость.

ИП ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы приводит аналогичные доводы об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и об ошибочности выводов суда первой инстанции о неэквивалентности сделки.

АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что утверждением мирового соглашения будут нарушены его права; у третьего лица имеются сомнения, что ООО «НК КНГ» будет способно осуществить вывоз оборудования с территории месторождения АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и обеспечить зачистку ранее занимаемой территории, кроме того, соответствующие условия не содержатся и в мировом соглашении; эквивалентность сделки не подтверждена; доказательств одобрения соглашения кредиторами и третьими лицами не представлено.

От ООО «НК КНГ» поступили возражения на отзыв третьего лица.

К апелляционной жалобе и возражениям ООО «НК КНГ» приложены дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, которые будут изложены ниже.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных ООО «НК КНГ» и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв и возражения на отзыв, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление №50), в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В пункте 15 Постановления № 50 указано, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

С учетом изложенного, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Сторонами представлено мировое соглашение от 20.01.2022, содержащее следующие условия:

«1. Мировое соглашение заключается между ИП ФИО2 и ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» с целью урегулирования исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 по делу № А75-12041/2020.

2. По условиям настоящего мирового соглашения Истец передает Ответчику в собственность перечень оборудования, поименованного в п. 3 мирового соглашения, а ответчик уплачивает ИП ФИО2 стоимость передаваемого оборудования, равную 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

3. ИП ФИО2 передает в собственность ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» следующее оборудование согласно акту осмотра комплектности буровой установки БУ-3000ЭУК от 15.07.2021, составленному ИП ФИО2

4. Стороны подтверждают, что в собственность Ответчика передается только то оборудование, которое к моменту заключения настоящего мирового соглашения не вывезено Истцом и имеется в наличии согласно акту осмотра комплектности буровой установки БУ-3000ЭУК зав.№ 14373 1992 г.в. от 15.07.2021.

Стороны подтверждают, что оборудование передается в том состоянии и в той; комплектности, которое указано в акте осмотра комплектности буровой установки БУ-3000ЭУК зав.№ 14373 1992 г.в. от 15.07.2021.

5. Стороны подтверждают, что передаваемое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии и самостоятельному использованию по назначению не подлежит.

6. В связи с реализацией ответчику оборудования, указанного в п. 3 данного Мирового соглашения, обязанность, связанная с передачей имущества по договору аренды от 11.07.2017 № 50/НК/2017-А со стороны ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» в пользу ИП ФИО2, и исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2020 по делу № А75-12041/2020, прекращаются.

7. Право собственности на оборудование, указанное в п. 3 настоящего Мирового соглашения, переходит от ИП ФИО2 к ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» с момента его оплаты в порядке, установленном п. 2 Мирового соглашения.

8. ИП ФИО2 в течение 1 рабочего дня с момента получения денежных средств, оплаченных в порядке п. 2 настоящего Мирового соглашения, обязуется подать в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отказе от жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» ФИО5 по делу № А75-5859/2020.

9. На основании статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Челябинской области об утверждении Мирового соглашения.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц. не противоречит закону.

11. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для ответчика и истца, один экземпляр представляется в материалы дела.

12. Мировое соглашение вступает в силу немедленно с момента оглашения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12041/2020 резолютивной части определения об утверждении Мирового соглашения.

13. Мировое соглашение содержит условия, предусмотренные частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения судом настоящего мирового соглашения».

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 50 АПК РФ, не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2022 сторонам предложено пояснить существо мирового соглашения, поскольку решением суд обязал ответчика возвратить имущество истцу, тогда как мировое соглашение содержит условия об обратном на сумму 10 000 000 руб. При этом, документы, которые бы подтверждали соразмерность встречного предоставления не представлены. Кроме того, пояснить, в связи с чем в мировое соглашение включены условия об отказе от жалобы по иному делу. В этой связи суд предложил исключить пункт 8 из условий мирового соглашения, представить доказательства перечисления истцу 10 000 000 руб.

Истец пояснил, что 15.07.2021 со стороны ФИО2 был произведен осмотр буровой установки ЭУК-3000 М1, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ куст № 339 Вынгапуровского месторождения. В ходе осмотра было установлено, что буровая установка разукомплектована и дальнейшая эксплуатация буровой установки невозможна. При этом предположительная стоимость демонтажа, погрузки, транспортировки, а также восстановительных работ оборудования составляет 60 754 350 руб. 33 коп., включая: демонтаж - 5 273 282 руб. 34 коп.; демобилизация - 16 450 657 руб. 99 коп.; восстановительный ремонт - 39 030 410 руб. 00 коп. Стоимость демонтажа, мобилизации и восстановительных работ будет составлять больше стоимости самого имущества. При этом остаточная стоимость имущества составляет около 10 000 000 руб. ФИО2 не имеет возможности своими силами выполнить комплекс мероприятий, необходимых для мобилизации и восстановления буровой установки, что к тому же не имеет в настоящий момент экономической целесообразности. ООО «НК Краснопенинскнефтегаз» исполнить судебный акт о передаче имущества не может, поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 по делу № А75-5859/2020 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пояснениям ответчика, в настоящий момент исполнение судебного акта является невозможным, поскольку должник не располагает сотрудниками, способными демонтировать и транспортировать сложное оборудование, которое являлось предметом рассмотрения настоящего дела, а привлечение сторонних лиц на возмездной основе для осуществления подобных работ невозможно, поскольку денежные средства, имеющиеся у должника, направляются на проведений мероприятий, установленных Законом о банкротстве в ходе конкурсного производства и расчет по обязательствам кредиторов. Кроме того, невозможность исполнения обязательств перед ФИО2 ввиду финансового состояния ответчика была рассмотрена и оценена во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2022 по делу № А75-5859/2020. Согласно акту осмотра комплектности буровой установки БУ-3000ЭУК зав. № 14373 1992 г.в. от 15.07.2021 значительная часть имущества находится в некомплекте и/или неудовлетворительном состоянии, что влечет невозможность его самостоятельного использования по назначению. Согласно данным, полученным от ИП ФИО2, стоимость расходов по возврату имущества с восстановительными работами будет составлять более шестидесяти миллионов рублей, соответственно, проведение мероприятий по демонтажу и мобилизации данного имущества, которые ИП ФИО2 самостоятельными силами осуществить не может, будет превышать его текущую стоимость. Стороны договорились, что ООО «НК КНГ» выкупит данное имущества для его дальнейшей реализации в порядке, установленным Законом о банкротстве, а ФИО2 получит соразмерную компенсацию в размере 10 000 000 руб. ответчик свое обязательство по перечислению денежных средств исполнил, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2022 № 50.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные доводы не указывают на соответствие требованиям закона всех условий мирового соглашения, ввиду следующего.

Как отмечено выше, пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что ИП ФИО2 в течение 1 рабочего дня с момента получения денежных средств, оплаченных в порядке п. 2 настоящего Мирового соглашения, обязуется подать в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отказе от жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» ФИО5 по делу № А75-5859/2020.

Суд первой инстанции счел данное условие противоречащим пункту 3 части 4 статьи АПК РФ, а также отлагательным и по этой причине не подлежащим утверждению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенный пункт 8 мирового соглашения не подлежит утверждению в силу иных причин.

Пункт 8 мирового соглашения от 20.01.2022 предусматривает обязанность предпринимателя в течение 1 рабочего дня с момента получения денежных средств, оплаченных в порядке п. 2 настоящего Мирового соглашения, подать в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отказе от жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «НК КНГ» ФИО5 по делу № А75-5859/2020.

Между тем, апелляционная жалоба ИП ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего рассмотрена Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.01.2022, 21.01.2022 изготовлен текст определения. Определение не обжаловалось. То есть жалоба рассмотрена до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ отказаться от иска (заявления, жалобы) можно лишь до их рассмотрения по существу, в связи с чем у ИП ФИО2 при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции и в период рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отсутствовала процессуальная возможность отказаться от жалобы по делу № А75-5859/2020.

То есть заведомо отсутствовала возможность исполнить пункт 8 мирового соглашения.

Между тем, данный пункт стороны из соглашения не исключили.

Как указывает ООО «НК КНГ», платежным поручением от 01.02.2022 оно произвело перечисление денежных средств по мировому соглашению.

Поскольку арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами, мировое соглашение в существующем виде, содержащее пункт 8, не могло быть утверждено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также высказал обоснованные сомнения в эквивалентности сделки.

Судом первой инстанции применены положения статей 409, 414 ГК РФ, разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» о прекращении обязательства путем предоставления отступного. Учтено, что ООО «НК КНГ» является несостоятельным (банкротом) и находится в конкурсном производстве, эквивалентность сделки никак не подтверждена, представленный сторонами расчет расходов на исполнение решения суда является лишь предположительными, какого-либо одобрения кредиторами, в том числе в лице коллегиальных органов, условий мирового соглашения, суду не представлено

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что могут быть нарушены права кредиторов должника, поскольку фактически в конкурсную массу будет включено неликвидное имущество, которое, возможно, не будет реализовано по цене 10 000 000 руб.

К апелляционной жалобе приложен протокол заседания комитета кредиторов от 12.04.2022 – то есть составленный после принятия обжалуемого определения от 23.03.2022.

К возражениям ООО «НК КНГ» на отзыв представлены ответы о стоимости работ по демонтажу и мобилизации имущества. Данные ответы датированы 2021 г. - до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Вопреки утверждению общества, суд первой инстанции предлагал представить пояснения относительно существа мирового соглашения и соразмерности требований.

Кроме того, стороны, действуя разумно и добросовестно, должны сами проявлять инициативу в представлении доказательств, что следует из положений статей 9, 65 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Уважительные причины невозможности представления ответов о стоимости работ суду не раскрыты, суд апелляционной инстанции таких причин не усматривает.

Представленный протокол заседания комитета кредиторов составлен после принятия обжалуемого определения, то есть является результатом создания дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны после вынесения обжалуемого судебного акта по сбору, а тем более созданию, новых доказательств, направленных на преодоление выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, в приобщении перечисленных документов отказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает противоречивость позиции конкурсного управляющего, утверждающего, что у должника отсутствуют денежные средства на демонтаж оборудования, однако, выплатившего предпринимателю денежные средства в размере 10 000 000 руб. еще до утверждения мирового соглашения. Документы, подтверждающие имущественное состояние должника, какая-либо аналитическая информация о составе конкурсной массы суду не представлены.

ООО «НК КНГ» и ИП ФИО2 полагают, что вопрос об эквивалентности сделки не входит в круг устанавливаемых при утверждении мирового соглашения обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с данным утверждением не соглашается.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (далее - Постановление № 35). Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ).

Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном пункте Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-4 А28-608/2018 ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие).

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели, принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Между тем, в делах, осложненных банкротным элементом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, в том числе, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, судом при утверждении мирового соглашения, стороной которого является банкрот, исследованию подлежит вопрос о том, не нарушает ли мировое соглашение права кредиторов ООО «НК КНГ», в частности, совершением неэквивалентной сделки, что напрямую отразится на конкурсной массе общества и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Сходная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2022 № Ф04-1649/2022 по делу № А75-7814/2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное сторонами мировое соглашение противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем утверждению не подлежит.

При этом, суд отметил, что стороны не лишены права вновь обратиться с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта при соблюдении всех необходимых условий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2022 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А75-12041/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Т.А. Воронов