Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А12-34945/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34945/2021
г. Саратов
24 мая 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу № А12-34945/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город Волгоград

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: администрации Дзержинского района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (Общество, ООО «ЖЭУ 14») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 16.11.2021 № 1/2-21/1332 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 100 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 по делу № А12-34945/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, контейнерная площадка не принадлежит и не находится на балансе ООО «ЖЭУ 14», мусорные контейнеры не принадлежат ООО «ЖЭУ 14», Общество не является субъектом правонарушения. Вывоз мусора должен осуществлять региональный оператор – ООО «Ситиматик-Волгоград». Заявителем принимаются меры по соблюдению надлежащего санитарного состояния контейнерной площадки возле дома № 11 по ул. Рионской г. Волгограда.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлен.

ООО «ЖЭУ 14» к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: акт выбора места размещения контейнерной площадки от 11.09.2017, схема размещения контейнерной площадки по ул. Рионской, 11, 13, публичная кадастровая карта Волгограда ул. Рионская, 11, реестр мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Волгограда, фото на 3 листах, письмо ООО «ЖЭУ 14» от 26.10.2021 исх. № 943, письмо ООО «ЖЭУ 14» от 06.10.2021 исх. № 878, письмо ООО «ЖЭУ 14» от 18.01.2022 исх. № 45, сведения по домам для всех УК на 01.01.2022, реестр лицевых счетов на 28.02.2022 организация: ООО «Вычислительный центр ЖКХ» по группе ЛС: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в приобщении дополнительных письменных доказательств, представленных заявителем.

Кроме того, акт выбора места размещения контейнерной площадки от 11.09.2017, схема размещения контейнерной площадки по ул. Рионской, 11, 13, публичная кадастровая карта Волгограда ул. Рионская, 11, письмо ООО «ЖЭУ 14» от 26.10.2021 исх. № 943, письмо ООО «ЖЭУ 14» от 06.10.2021 исх. № 878 имеются в материалах дела (л.д. 11, 12, 13, 27, 28).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» 05.10.2021 по адресу: <...> установлено, что ООО «ЖЭУ 14» не обеспечило уборку придомовой территории многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу (прилегающая к контейнерной площадке территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии, а именно: допущено присутствие бытового мусора, порубочных остатков).

В ходе обследования составлен акт осмотра территории от 05.10.2021 года с приложением фотоматериалов.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «ЖЭУ 14» п. 4.8, п.4.8.1 «Правил благоустройства территории городского округа Волгограда».

Допущенные Обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в отношении ООО «ЖЭУ 14» составлен протокол № 509 от 11.10.2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальная административная комиссия Дзержинского района г. Волгограда постановлением от 16.11.2021 №1/2-21/1332 привлекла ООО «ЖЭУ 14» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 100 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления Правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД утверждено Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п.4.8., 4.8.1 Правил благоустройства придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и другими нормативными актами.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещении в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок (правила) их оказания и выполнения установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень).

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.34 «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СПиП 35-01-2001», утвержденного Приказом Минстроя России от 14.11.2016 № 798/пр, придомовая территория – это образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а также обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Таким образом, обеспечение организации вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, находящихся на придомовой территории входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы, и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит доказыванию факт наличия у Общества обязанности для соблюдения Правил благоустройства на обследованной территории (придомовая территория многоквартирного жилого дома по адресу: <...> прилегающая к контейнерной площадке).

Как следует из материалов дела, не оспаривается ООО «ЖЭУ 14» и подтверждается сведениями, размещёнными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» является управляющей организацией МКД № 11 по ул. Рионская в г. Волгограде.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 17.11.2017 № 1761 «О ведении реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Волгограда» на территории Волгограда ведется реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – Реестр).

Указанный Реестр размещен на сайте Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Площадка по адресу: ул. Рионская, 11 внесена в Реестр и предназначена для складирования отходов жильцами многоквартирного дома № 11 и 9 по ул. Рионской.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд пришёл к ошибочному выводу об обслуживании места (площадки) накопления ТКО по адресу: Рионская, 11 ООО «ЖЭУ 14», поскольку согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (общедоступным сведениям), размещенному в сети Интернет на сайте Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, площадка по адресу: Рионская, 11 находится в собственности ООО «МУК».

Данный довод апелляционной жалобы не противоречит выводам суда, поскольку в данном случае значение имеет не собственник площадки, а организация, обслуживающая МКД с прилегающей к нему территорией.

Управляющей организацией МКД № 11 по ул. Рионская в г. Волгограде является Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14».

Сам факт наличия выявленных нарушений Обществом не оспаривается.

В рамках настоящего дела в ходе осмотра 05.10.2021 административным органом установлено ненадлежащее санитарное состояние территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома № 11 по ул. Рионской г. Волгограда, что также следует из представленных административным органом акта осмотра от 05.10.2021 и фотоматериалов к нему.

В силу приведенных норм, лицом, ответственным за надлежащее санитарное состояние придомовой территории МКД № 11 по ул. Рионской г. Волгограда является управляющая организация ООО «ЖЭУ 14».

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

ООО «ЖЭУ 14» является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил, соответственно является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Факт нарушения Обществом Правил подтверждён материалами дела, в том числе, актом осмотра территории от 05.10.2021 с фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении № 509 от 11.10.2021.

Факт правонарушения, совершенного Обществом, доказан материалами административного дела, описан надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении и фактически Обществом не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела представлены письмо от 26.10.2021 исх. № 943, адресованное ООО «Ситиматик-Волгоград» с запросом представления графиков вывоза ТКО и КГО и указанием на то, что КГО с площадок не вывозится, и письмо от 06.10.2021 исх. № 878, адресованное Губернатору Волгоградской области о принятии к ООО «Ситиматик-Волгоград» мер с целью выполнения работ по вывозу ТКО и КГО с контейнерных площадок г. Волгограда.

Однако данные письма не могут служить доказательством принятия Обществом мер, направленных на недопущение выявленных нарушений, поскольку письма датированы после установления административным органом факта совершения Обществом административного правонарушения.

Таким образом, в материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина Общества в совершении выявленного правонарушения установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЖЭУ 14» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном составлении административным органом протокола об административном правонарушении отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено сотрудниками административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» 05.10.2021.

Протокол об административном правонарушении № 509 составлен инженером второй категории отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО1 11.10.2021, то есть через пять дней после выявления совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Составление протокола с нарушением срока не является существенным недостатком протокола, влекущим невозможность рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлены.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статей 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с учётом предусмотренного статьёй 4.3 КоАП РФ отягчающего обстоятельства, предусматривающего повторное совершение однородного административного правонарушения (1/2-21/126 от 02.02.2021).

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, внесены изменения в КоАП РФ:

- дополнена частью 4 статья 2.1 КоАП РФ «Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечён к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи»;

- дополнена статьей 4.1.2.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2006 № 4-П, от 14.07.2015 № 20-П, в определениях от 21.11.2013 № 1903-О, от 27.09.2016 № 2017-О законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Сведений о факте исполнения оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЖЭУ 14» относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (малое предприятие) с 01.08.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Закона №70-ФЗ) улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу абзаца 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение (постановление) не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, учитывает вступившие в силу с 06.04.2022 дополнения в КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч. 1 статьи 4.1.2. КоАП РФ), а в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ).

Санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не предусмотрена ответственность для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности на юридических лиц предусмотрено наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая санкцию ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу, что постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 16.11.2021 № 1/2-21/1332 о привлечении ООО «ЖЭУ 14» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в части штрафа в размере, превышающем 10 050 руб. (половина суммы штрафа), не подлежит исполнению в соответствии требованиями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу № А12-34945/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 16.11.2021 № 1/2-21/1332 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в части штрафа в размере, превышающем 10 050 руб., не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



СудьяЕ.В. Пузина