Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А53-33725/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33725/2023
город Ростов-на-Дону
12 февраля 2024 года
15АП-234/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Ростовского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2023 по делу № А53-33725/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Россети-Юг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - заявитель, ПАО «Россети Юг», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Ростовское УФАС России, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении № 061/04/9.21-2815/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб., о признании недействительным представления от 17.08.2022 № СБ/13578/23 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что согласно представленным к заявке документам, ИП ФИО3 (далее - заявитель) имел технологическое присоединение в объеме мощности 40 кВт на напряжении 10 кВ по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения). Оферта договора и технические условия, размещенные в личном кабинете заявителя, предусматривали увеличение мощности до 150 кВт на напряжении10 кВ по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения). Таким образом, ПАО «Россети Юг» была выполнена обязанность по направлению заявителю оферты договора технологического присоединения. При этом оферта договора соответствовала основаниям обращения, указанным в заявке, и сведениям технического характера, указанным в прилагаемых в заявке документах. Соответственно действия ПАО «Россети Юг» не могут быть интерпретированы как отказ в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с поданной заявкой в части требуемого заявителем класса напряжения. Административный орган ошибочно полагает, что указание заявителем в заявке увеличение мощности 110 кВт на напряжении 0,4 кВ влечет безусловную обязанность сетевой организации сменить заявителю уровень напряжения, точку присоединения и схему внешнего электроснабжения. Поскольку в заявке на увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «Россети Юг» заявителем не указано на изменение категории надежности электроснабжения, то направление в адрес заявителя оферты с изменением уровня напряжения и схемы электроснабжения будет нарушать Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила подключения, Правила № 861), принцип однократности и не соответствовать разъяснениям ФАС России, изложенным в письме от 21.05.2019 № ВК/42082/19.

В судебном заседании представитель Ростовского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ПАО «Россети Юг» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 посредством портала электросетевых услуг Портал-ТП.РФ в ПАО «Россети Юг» поступила заявка № 7775390 от ИП ФИО3 на увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Ростовская обл., Кагальницкий районн, ст-ца Кировская, в 26,0 м юго-западнее от угла здания по ул. Кривошлыкова, д. 1.

Согласно поданной заявке заявитель просил увеличить мощность существующего подключения - 40 кВт при напряжении 10 кВ до 150 кВт при напряжении 0,4 кВ, с учетом мощности присоединяемых устройств - 110 кВт при напряжении 0,4 кВ.

ПАО «Россети Юг» письмом от 14.06.2023 № МР5/10000/2005 направило в адрес заявителя оферту договора № 61-1-23-00704867 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого, вопреки сведениям, указанным заявителем в заявке, предполагается осуществить при напряжении 10 кВ.

Поскольку сетевая организация не выполнила мероприятия по технологическому присоединению спорного объекта, в связи с увеличением присоединенной мощности, ИП ФИО3 обратился в Ростовское УФАС России с жалобой на действия общества.

Антимонопольным органом установлено, что ПАО «Россети Юг» отказало в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с поданной заявкой в части требуемых заявителем параметров напряжения, тем самым нарушило порядок подключения, установленный пунктом 3 Правил № 861.

В связи с выявленным нарушением уполномоченным должностным лицом Ростовское УФАС России в отношении ПАО «Россети Юг» составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2023 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 15.08.2023 по делу № 061/04/9.21-2815/2023 ПАО «Россети Юг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Антимонопольным органом также вынесено представление от 15.08.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому ПАО «Россети Юг» необходимо принять меры по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, путем совершения следующих действий в течение одного месяца со дня получения представления: «рассмотреть заявку ИП ФИО3 об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям от 19.05.2023 (per. № заявки 77753903ерРЭС-94/23)».

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, максимальная мощность энергопринимающих устройств, которых составляет до 20 кВ включительно, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 обратился в ПАО «Россети Юг» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 18.05.2023 с целью увеличения объема максимальной мощности до 150 кВт при напряжении 0,4 кВ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявке была указана заявляемая категория надежности энергопринимающих устройств - III (по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств) (пункт 6).

Вместе с тем, в подпункте «а» пункта 5 заявки заявителем было отмечено, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 110 кВт при напряжении 0,4 кВ, в связи с чем он просил сменить в том числе и уровень напряжения в энергопринимающих устройствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в заявке на увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «Россети Юг» заявителем не указано на изменение категории надежности электроснабжения, то направление в адрес заявителя оферты с изменением уровня напряжения и схемы электроснабжения будет неправомерным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Обязанность пересмотреть величину уровня напряжения в энергопринимающих устройствах не может поставлена в зависимость от заявляемой категории надежности электроснабжения, поскольку категория надежности электроснабжения не влияет на мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, а тем более на уровень их напряжения.

Исходя из требований Правил № 861 обращение с заявкой на технологическое присоединение с целью изменения категории надежности влечет лишь изменение схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Таким образом, Ростовское УФАС России верно заключило, что ПАО «Россети Юг», направив в адрес заявителя оферту договора № 61-1-23-00704867 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (письмо от 14.06.2023 № МР5/10000/2005) на иных условиях, чем указано заявителем в заявке от 19.05.2023 (per. № заявки 77753903ерРЭС-94/23), в части требуемого класса напряжения, нарушило порядок подключения, установленный пунктом 3 Правил № 861.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: заявкой, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 14.06.2023 (дата, когда общество направило в адрес заявителя оферту договора).

Антимонопольным органом установлено, что ранее АО ПАО «Россети Юг» привлекалось к административной ответственности по части 1, 2 статьи 9.21 КоАП РФ (вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А53-19799/2022).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере газоснабжения населения.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, является формальным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ПАО «Россети Юг» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Общество своевременно не предприняло все меры для исполнения своих обязательств по договору. При этом общество, как профессиональный участник рынка, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы не нарушать требования, предусмотренные действующим законодательством.

В данном случае из материалов дела не усматривается избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о правомерности всех произведенных сетевой организации действиях, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-33725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи И.Н. Глазунова


М.В. Соловьева